Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3769/2022[77-1723/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Юдиной А.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Старова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от

20 октября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Старова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Мироновой А.Б. об изменении приговора и апелляционного определения, доводов жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от 23 августа

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 6 августа 2014 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1

ст. 161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 июня 2015 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. "з"

ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 6 августа

2014 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный

1 февраля 2019 года по отбытию срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 июня 2020 года) на срок

11 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 июля 2020 года) на срок

10 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 июля 2020 года) на срок

10 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 августа 2020 года) на срок

10 месяцев, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 14 сентября 2020 года) на срок

3 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в психиатрическом стационаре с 15 июня 2021 года по 13 июля 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми ввиду суровости назначенного ему наказания. В доводах указывает, что умысел его был направлен на приобретение 2 граммов, а не 2, 505 грамма наркотического средства, что, по мнению автора жалобы, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что ранее при приобретении наркотических средств в мессенджере была указана цена -2 000 рублей за 2 грамма и 4 000 рублей за

4 грамма; наркотические средства приобретал для лечебных целей; о фактах распространения наркотических средств и распространяющих их лицах он докладывал сотруднику полиции Дзержинского отдела г. Ярославля. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Ярославля Чеховской А.О, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в 2020 году в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, протоколами осмотров, заключением эксперта, протоколом выемки и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; причин для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом не установлено.

На основании совокупности доказательств судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 июня

2020 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 июля 2020 года), по ч. 1

ст. 158 УК РФ (преступление от 12 июля 2020 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 августа 2020 года) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 14 сентября 2020 года). Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228

УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере является обоснованным, поскольку масса изъятого у него наркотического средства - смеси, в которой содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составила 2, 505 грамма, которое он хранил при себе для личного потребления.

Согласно действующему законодательству ответственность за незаконное приобретение наркотического средства наступает в случае, когда лицо получает его любым способом, независимо от целей его приобретения. Довод осужденного о приобретении наркотического средства в лечебных целях является несостоятельным, поскольку не влияет на законность принятых судебных решений.

В соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от

30 июня 1998 года N 681, наркотическое средство - смесь, в которой содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Кроме того, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I указанного Перечня, независимо от их содержания в смеси, являются наркотическим средством или психотропным веществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", указанное количество наркотического средства - смеси, в которой содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2, 505 грамма, относится к крупному размеру.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, обнаружив в указанном ему месте пакет с наркотическим средством, забрал его себе, тем самым незаконно приобрел все обнаруженное наркотическое средство, размер которого относится к крупному. При указанных обстоятельствах довод осужденного об умысле приобретения наркотического средства не более

2 граммов героина, не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, и не влияют на квалификацию совершенного им преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 судом назначено в пределах санкций указанных статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья родственников, оказание им помощи, в том числе в содержании несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел, рецидив преступлений, который по отношению к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является простым, а по отношению к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - опасным. Выводы в этой части достаточно мотивированы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд объективно не усмотрел; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима для отбывания наказания осужденному судом определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из приговора в отношении ФИО1, в его основу судом положены, в том числе показания свидетелей ФИО12 - старшего оперуполномоченного ОМВД по Фрунзенскому городскому району и ФИО13 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Дзержинскому городскому району, в которых имеются ссылки на пояснения ФИО1, данные им при задержании, о том, что обнаруженное при нем вещество является наркотическим средством - героином, хранимом им для личного потребления. Данная информация была получена у ФИО1 в отсутствие его защитника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня

2012 года N 1068-О и 18 июля 2017 года N 1548-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части информации, ставшей им известной из пояснений ФИО1, о причастности к незаконному обороту наркотического средства.

Данные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 октября 2021 года также подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение из приговора показаний данных свидетелей в указанной части не влияет на квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание. Иных нарушений, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 в части информации, ставшей им известной из пояснений ФИО1, о причастности к незаконному обороту наркотического средства.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи