Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 7У-4757/2022[77-1888/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Каблова А.В. и Карипова Л.Р, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, представителя потерпевшей ФИО11- адвоката Новоторцевой И.В, осужденного ФИО2, его защитника по назначению - адвоката Прониной Е.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайловой М.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2

в части ареста на имущество ФИО1 и ФИО15

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления представителя потерпевшей ФИО11 - адвоката Новоторцевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, мнения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Прониной Е.А. об отмене апелляционного определения, прокурора Беспаловой Т.И. и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайловой М.Л. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, кассационной жалобы потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля

2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок

7 лет со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок

7 лет со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 и ФИО1 также осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей; на основании ст. 78 УК РФ освобождены от назначенного по данному преступлению наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с 30 апреля 2019 года; произведен зачет в срок лишения свободы время их содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 прекращено на основании ст. 220 ГК РФ;

гражданский иск ФИО10 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен, взыскано с них солидарно в пользу ФИО10 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 205050 долларов США, в рублях - по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года приговор изменен:

- в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 24 января до 30 апреля 2019 года, Горушкина А.Ю. - с 25 мая 2018 года до 30 апреля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день нахождения каждого из них в исправительной колонии общего режима;

- ФИО1 от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО10 освобожден в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч. 8 ст. 302, ч. 1 ст. 24 УПК РФ; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года в отношении

ФИО1 и ФИО2 отменено, уголовное дело передано в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года приговор изменен:

- в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под домашним арестом с 25 мая 2018 года до 30 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под домашним арестом с 24 января 2019 года до 30 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ст. 78 УК РФ ФИО2 и ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10), в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, освобождены в связи с истечением сроков давности;

- мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО1 отменена;

- ФИО2 из-под стражи освобожден.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 и ФИО1 в части решения вопроса о сохранении ареста на имущества, принадлежащих ФИО1 и ФИО15, отменено, уголовное дело передано в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части сохранения ареста на имущество ФИО1 и ФИО15 отменено:

арест, наложенный Головинским районным судом г. Москвы 27 августа 2018 года на имущество ФИО1:

жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Курортный проспект, "адрес", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Курортный проспект, "адрес", - отменен;

арест, наложенный Головинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1:

жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Кубанская, "адрес", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Курортный проспект, "адрес"-А, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Курортный проспект, "адрес", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Курортный проспект, "адрес", - отменен.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года, считая его незаконным в части отмены ареста на имущество. В доводах указывает, что суд, в нарушение

ст. 44 УПК РФ, производство по ее гражданскому иску необоснованно прекратил, ссылаясь на наличие судебных решений, принятых до возбуждения уголовного дела в отношении осужденных: решениями Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 30 января 2012 года были удовлетворены ее исковые заявления на суммы 720 000 долларов США и 1 280 000 долларов США, взыскав их с ФИО2 и ФИО12 Однако обязанность по погашению имущественного ущерба перед ней выполнена всего в размере

3 041 250 рублей, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой из УФССП. По мнению автора жалобы, поскольку преступные действия осужденных ФИО1 и ФИО2 были объединены единым умыслом, на ее денежные средства приобретено имущество, которое оформлялось на осужденных и отца ФИО1 - ФИО15, осужденные должны были ответить перед ней солидарно. Отмечая, что в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого и иных лиц осуществляется для обеспечения исполнения гражданского иска, по ее мнению, основания для сохранения ареста на указанное имущество не отпали. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября

2021 года в части отмены ареста на имущество, принадлежащее

ФИО1 и ФИО15, отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Северного административного округа "адрес" ФИО13, опровергая доводы жалобы, указывает на законность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

11 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 части вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО1 и

ФИО15 Просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.Поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года дана оценка законности судебных решений в отношении

ФИО1 и ФИО2 в части квалификации их действий, назначенного наказания, разрешения гражданского иска, рассмотрению подлежат доводы кассационной жалобы о законности судебных решений в части ареста имущества ФИО1 и ФИО15

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования дела постановлениями Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

(т. 8, л.д. 92, 95):

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Курортный проспект, "адрес", общей площадью 23, 1 кв. м.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Курортный проспект, "адрес", общей площадью 35, 2 кв. м.;

также наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО15:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 508, 8 кв. м.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Курортный проспект, "адрес"А, общей площадью 89, 7 кв. м.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Курортный проспект, "адрес", площадью

18, 4 кв. м.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Курортный проспект, "адрес", площадью 22, 2 кв. м.

Наложение ареста на указанное имущество суд обосновал наличием оснований полагать, что указанное недвижимое имущество приобретено на похищенные у ФИО11 денежные средства ФИО2, ФИО1 и неустановленными лицами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором суда арест, наложенный на вышеперечисленное имущество, сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда, проверив в порядке ст. 389.9 УПК РФ по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайловой М.Л. законность и обоснованность приговора в части сохранения ареста на имущество

ФИО14 и ФИО15, апелляционным определением от

11 ноября 2021 года отменил приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в указанной части, мотивируя тем, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, отпали, правовых оснований для сохранения не имеется и арест подлежит отмене в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что осужденные ФИО1 и ФИО2 освобождены от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности; конфискация имущества по уголовному делу не применена; производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 в уголовном деле прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ; денежные средства, взысканные с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения потерпевшей ФИО10 причиненного преступлением материального ущерба, выплачены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судебной коллегии о том, что основания для сохранения ареста на имущество ФИО1 и ФИО15 отпали, является обоснованным, несмотря на то, что ФИО1, осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО11 по предварительному сговору с ФИО2, а

ФИО15 не является обвиняемым (осужденным) или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; арест, наложенный на имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям ст. 17, 19, 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О, постановление от 17 апреля 2019 года N 18-П)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы адвоката Михайловой М.Л, обосновано отменил приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля

2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части сохранения ареста на имущество ФИО1 и ФИО15 При этом снятие ареста на имущество осужденного, несущую солидарную ответственность с осужденным ФИО2 перед потерпевшими, не влияет на законность апелляционного определения и не является основанием для его отмены либо изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в части ареста на имущество, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года, которым приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части сохранения ареста на имущество ФИО1 и ФИО15 отменен, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи