Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4930/2022[77-2125/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при секретаре судебного заседания Молчановой А.С, с участием прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда

г. Владимира от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Розановой Е.Д. об изменении судебных решений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 528 от 31 декабря 2014 года, ФЗ N 65 от 23 апреля 2019 года) к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

дополнительное наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от

10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что установленные судом обстоятельства дела, описание преступного деяния, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и виновности в инкриминируемом ему преступлении, а именно времени, месте и способе его совершения; его освидетельствование не проведено по соответствующим правилам; приговор основан на предположениях; все доказательства стороны защиты признаны несостоятельными и необоснованно опровергнуты. Отмечает, что в ходе предварительного расследования дела были допущены нарушения закона; его обвинение в совершении преступления основано на предположении, противоречит вступившим в законную силу постановлениям о привлечении его к административной ответственности; в обвинительном заключении имеются противоречия, которые не устранены судом; приговор не соответствует требованиям чч. 2, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил указанные нарушения закона. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шурыгина С.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений; просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленных судом, в том числе место, время и иные обстоятельства его совершения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; при этом судом нарушений требований ст. 14 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, об установлении и допросе дополнительных свидетелей, а также исследованию дополнительных доказательств, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах остановки автомашины под управлением осужденного ФИО1, в связи с нарушением правил дорожного движения, отказавшегося от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранения его от управления транспортным средством, оформления соответствующих протоколов и иных процессуальных документов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с усмотрением в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и другими материалами дела.Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей, а также осужденного, данные в ходе предварительного следствия, признанные судом допустимыми и достоверными, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного

ФИО1 преступления, согласуются между собой, с данными в ходе предварительного расследования дела показаниями самого осужденного и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений административного законодательства при оформлении процессуальных документов и уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, было правильно прекращено постановлением от 3 марта 2021 года, в связи с усмотрением в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в этот же день возбуждено уголовное дело в отношении осужденного. Существенных противоречий, могущих повлиять на законность и обоснованность судебных решений, при составлении обвинительного акта органом предварительного расследования не допущено. Указание в справке к обвинительному заключению о возбуждении уголовного дела 2 марта 2021 года, а не 3 марта 2021 года является явной технической ошибкой и не повлияло на законность и обоснованность судебных решений.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 528 от 31 декабря 2014 года, ФЗ N 65 от 23 апреля 2019 года). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел отсутствие у ФИО1 судимости, активное способствование расследования преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд объективно не усмотрел; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 приговора и апелляционного постановления не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, в его основу судом положены, в том числе объяснения ФИО1 от 3 марта 2021 года, полученные без участия защитника, от которых он в суде отказался, а также показания свидетелей - работников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО6 и ФИО7, в том числе ставшие им известными из пояснений

ФИО1 об обстоятельствах управления им транспортным средством, употребив спиртные напитки (будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), то есть о совершенном им преступлении. Данная информация также была получена у последнего в отсутствие его защитника.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56, 75 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, а также предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, в части ставших им известными из пояснений ФИО1 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление Московского городского суда от 6 октября 2021 года также подлежит изменению в указанной части.

При этом исключение из судебных решений ссылки на объяснения ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, в части полученной от ФИО1 информации о совершенном преступлении, не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 декабря

2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку на объяснение ФИО1 как на доказательство его виновности в совершенном преступлении;

исключить показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части полученной от ФИО1 информации о совершенном преступлении.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий