Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6243/2022[77-2587/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Гасанова М.И, его защитника - адвоката Валуева О.О, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гасанова "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Гасанова М.И. и адвоката Валуева О.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 13 сентября 2021 года

Гасанов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гасанов М.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Гасанову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Гасанова М.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме 422 773 руб. 60 коп.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года приговор мирового судьи изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Гасановым М.И. преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также на исследованное судом доказательство - заключение по результатам служебной проверки - т. 1 л.д.78-87.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Гасанов М.И. осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными, построенные на неустранимых сомнениях, которые должны толковаться в его пользу. По мнению осужденного, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, данную судом, дает им свою оценку. Считает, что суду первой инстанции надлежало отнестись критически к показаниям заинтересованных в исходе дела лиц - представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не являлись очевидцами событий, их показания состоят из сведений ставших им известными в рамках материала проверки и уголовного дела, являются неконкретными. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО8, который являясь специалистом в области работы с клиентом при подаче документов по страховому случаю, намерено ввел его в заблуждения о порядке подачи документов в страховую компанию. Считает необоснованным вывод суда об установленной принадлежности ему голоса на аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "ПТП", а также соответствие содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ событиям, происходившим в действительности. Отмечает, что свидетель ФИО9 не является специалистом в области опознания голоса, ранее с ним (Гасановым М.И.) не общался и мнение о принадлежности голоса на аудиозаписи Гасанову М.И, является субъективным. Не согласен с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, поскольку они были единственными очевидцами событий и подтвердили, что ФИО12 совершила ДТП. При этом, указывает, что судом первой инстанции не была проверена версия о том, могла ли ФИО12 находиться на месте ДТП. Полагает, что судебная почерковедческая экспертиза документов не исключает версию о том, что на момент совершения ДТП ФИО12 находилась за рулем, а наоборот подтверждает данное обстоятельство.

Отмечает, что при исследовании судом доказательств - заключений по результатам специального психофизиологического исследований, проведенных в отношении ФИО13 и ФИО10, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данных заключений, однако судом в приговоре оценка этим доказательствам не дана.

Считает, что при доследственной проверке запросы сотрудниками УСБ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N произведены с нарушениями, а поэтому эти запросы, как и ответы на них, по смыслу ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательствам и не могут быть положены судом в основу приговора.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не исследовал в полном объеме изложенные нарушения, не проверил доводы защиты.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" ФИО14 с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Гасанова М.И. (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Гасанова М.И. в совершении преступления, выразившегося в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО19, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра детализации соединений номера мобильного телефона, используемого Гасановым М.И. и прослушивания аудизаписей телефонных переговоров с данного абонентского номера; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Как усматривается из приговора, собранные доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного, которые повторяют доводы о невиновности в судебном заседании суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб его защитников, являются необоснованными. Эти доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия и судом установлены. В приговоре прямо указано на время, место и обстоятельства выполнения Гасановым М.И. объективной стороны преступления - мошеннических действий.

Показаниям свидетелей - сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО10 и ФИО11, зафиксировавших факты имевшего место перед выплатой страхового возмещения дорожно-транспортного происшествия и нахождения на месте происшествия их сослуживца - сотрудника указанного подразделения органа полиции Гасанова М.И, со слов которого поврежденным автомобилем управляла его мать ФИО12, также находившаяся на месте происшествия, судом дана критическая оценка. Факт нахождения ФИО12 на месте ДТП и управление ею автомобилем в момент ДТП, вопреки показаниям указанных лиц полностью опровергаются установленными обстоятельствами дела органом предварительного расследования и судом в предусмотренных уголовно-процессуальном законом процедурах путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, в которых приведены мотивы и обстоятельства, как они были установлены на время производства оперативно розыскных действий, при наличии к тому поводов и оснований, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением установленных законом положений.

Не было у суда и оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра детализации телефонных соединений и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, с номера мобильного телефона используемого Гасановым М.И, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, произведенных на основании судебных решений и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании постановлений следователя приобщены к материалам дела. Непроведение фоноскопической экспертизы, не является основанием для признания названных оперативных мероприятий, процессуально закрепленных в уголовном деле, недопустимыми доказательствами. Факт интенсивного общения Гасанова М.И. по мобильному телефону с сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области и своей матерью, связанный с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и его оформлением, а также факт общения между собой сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области, по этим вопросам, в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, указанными лицами подтвержден.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО19, изобличающие Гасанова М.И, обоснованно приняты судом как достоверные, поскольку они подтверждаются объективными обстоятельствами. Данные свидетели указали на источники своей осведомленности, при этом их показания, в той части, в которой они являются производными, требованиям уголовно-процессуального законодательства о допустимости таких показаний не противоречат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено, как не установлено данных о заинтересованности органов следствия в осуждении Гасанова М.И. и фальсификации ими доказательств.

Исходя из признанных судом доказанными обстоятельств преступного деяния, действиям Гасанова М.И, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения об изменении приговора, дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Жалоба осужденного направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено - доказательства исследованы и оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, а также собственный анализ осужденным Гасановым М.И. собранных по делу доказательств, основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке не является, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Что касается доводов кассационной жалобы о результатах специального психофизического исследования в отношении свидетелей ФИО13 и ФИО10, то данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем результаты данных исследований в приговоре не приведены, что никак не повлияло на выводы суда, которые мотивированы на основе достоверных и допустимых доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о нарушениях УПК РФ сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области при регистрации заявления представителя ПАО "Росгосстрах" ФИО6, производстве запросов и получении ответов, в том числе копий документов по ремонту автомобиля, которые не могут являться допустимыми доказательствами, не состоятельны. В приговоре не приведены в качестве доказательств указанные в жалобе запросы сотрудников УСБ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ответы на них. Между тем, суд правомерно сослался в приговоре на заявление представителя ПАО "Росгосстрах" ФИО6, надлежащим образом зарегистрированное, поскольку данное доказательство получено в рамках доследственной проверки, в полной мере соответствует ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

При назначении наказания Гасанову М.И. судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное Гасанову М.И. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. В то же время, установив, что по делу истекли сроки давности привлечения осужденного Гасанова М.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, суд обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Гасанова М.И. от наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО20 и ФИО21, в защиту осужденного Гасанова М.И, в том числе аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. При этом, суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, вопреки утверждению в жалобе, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ, стороны не были ограничены в выступлениях.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба Гасанова М.И. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в отношении Гасанова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гасанова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: