Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6383/2022[77-2431/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО15, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (c дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы (c дополнением), выступления осужденного и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу (c дополнением) и просивших об отмене судебных решений в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (c дополнением) осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом "адрес" по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, - ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе (с дополнением) и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что, судом не проверено влияние на факт наступления смерти потерпевшего ввиду наличия у последнего заболеваний печени и селезенки, а также возможном надрыве селезенки до нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО7. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку не доказано, что ФИО1 нанес удар потерпевшему в левую заднебоковую поверхность грудной клетки. Суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ограничившись лишь допросом эксперта, также необоснованно отказала в назначении трасологической экспертизы... Суд не дал должной оценки факту наличия следов крови на лице потерпевшего ФИО7 и отсутствии у последнего ключей, телефона и иных предметов, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, не ставит под сомнение событие преступления и виновность в нем подсудимого ФИО1 Судом не проверены доводы о возможности причинения телесных повреждений ФИО7, повлекших его смерть, другими лицами и при иных обстоятельствах, например, при падении либо при конфликте с другими лицами. В жалобе акцентируется внимание на том, что ФИО1 в нарушение ч.2 ст. 234 УПК РФ, не был уведомлен за 3 суток о проведении предварительного слушания по делу и узнал о нем только непосредственно в день проведения слушания, в связи с чем был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Также полагает, что в суде апелляционной инстанции были существенным образом нарушены его права, что выразилось в том, что суд, вопреки позиции стороны защиты, судом принято незаконное и необоснованное решение о рассмотрении данного уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 без проверки доказательств.

Просит судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 опровергает её доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые являлись непосредственными очевидцами нанесения ФИО1 в утреннее время нескольких ударов ногами по туловищу ФИО7 на территории склада, при этом ФИО12 уточнил, что наносил ФИО1 удары потерпевшему в левую часть туловища. После нанесения ударов потерпевшему ФИО1 ушел со склада.

Проверив приведенные выше показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения складского помещения ООО "Торговый дом "Богатырь" (т. 1 л.д. 213), на которой четко зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносит несколько ударов ногами в жизненно важные органы ФИО7, а именно, по левой стороне туловища (грудная клетка, живот).

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.Доводы кассационной жалобы осужденного о влиянии на факт наступления смерти потерпевшего наличия у последнего заболеваний печени и селезенки, а также возможном надрыве селезенки до нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО7, являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта N Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма грудной клетки и живота у ФИО13 возникла от удара в левую заднебоковую поверхность грудной клетки твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулака, ноги, Давность повреждения составила от нескольких десятков минут до нескольких часов (не более 6-ти) до наступления смерти.

Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам оснований не имеется. Судом, на основании исследованных медицинских документов, объективно установлено, что ФИО7 на учете в них не состоял и за медицинской помощью не обращался. Из медицинской карты травматологического больного на имя ФИО7, осмотренной в судебном заседании, следует, что он неоднократно обращался в травматологическое отделение, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. При этом записей о травмах внутренних органов не имеется. Из показаний эксперта ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что существенных изменений в структуре капсулы селезенки, в том числе ее утончения вследствие увеличения размера, в ходе обследования выявлено не было.

Допрос эксперта в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями действующего УПК РФ. При этом эксперт давал разъяснения на вопросы сторон, опираясь на свое заключение.

Таким образом, заключение эксперта N Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а его выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой связи не имелось каких-либо юридических оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы, в котором осужденный обращает внимание на наличие следов крови на лице потерпевшего ФИО7 и отсутствие у последнего ключей, телефона и иных предметов, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, не ставит под сомнение событие преступления и виновность в нем осужденного ФИО1

Довод кассационной жалобы о возможности причинения телесных повреждений ФИО7, повлекших его смерть, другими лицами и при иных обстоятельствах, например, при падении, либо в ходе конфликта с другими лицами, являются предположительными и опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайство стороны защиты о назначении трасологической экспертизы, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Замечания осужденного ФИО1 рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; по результатам рассмотрения замечаний Мичуринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (т.4, л.д. 125).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он, в нарушение ч.2 ст. 234 УПК РФ, не был уведомлен за 3 суток о проведении предварительного слушания по делу и узнал о нем только непосредственно в день проведения слушания, в связи с чем был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела (т.3, л.д. 38 - 45), обвиняемый ФИО1 указал, что правом на рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей он воспользоваться не желает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Мичуринский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного ФИО1 - адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по мотиву исключения доказательств по делу и возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т.3, л.д. 93-96). Данное ходатайство было судом удовлетворено, и предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что в указанном выше ходатайстве о проведении предварительного слушания вопрос о рассмотрении данного уголовного дела судом присяжных заседателей не ставился.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 119) на вопрос суда о готовности к судебному разбирательству (предварительному слушанию) ФИО1 пояснил, что времени на подготовку к судебному заседанию ему было достаточно. Более того, в ходе проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ судом трижды объявлялся перерыв, исходя из соответствующих ходатайств со стороны защиты, само предварительное слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации прав участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Как усматривается из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что соответствует п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, а затем, уточнил непосредственно вид рецидива преступлений - как опасный, что согласуется с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ; при этом оснований для применения льготных положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденной определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Довод кассационной жалобы, о том, что в суде апелляционной инстанции были существенным образом нарушены ФИО1 права, что выразилось в том, что суд, вопреки позиции стороны защиты, судом принято незаконное и необоснованное решение о рассмотрении данного уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 без проверки доказательств, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим на обсуждение сторон ставился вопрос о проверке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, однако соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было (т.4, л.д. 184).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи