Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6392/2022[77-2433/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО18, ФИО6, при секретаре ФИО7, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО8, осужденной Козловой А.А, по системе видеоконференц-связи

ее защитника - адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших жалобу и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с добровольной выдачей психотропных веществ, либо применить ст. 82 УК РФ, или смягчить назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости, мнение прокурора ФИО8, возражавшего об удовлетворении жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Козловой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 сбыть психотропное вещества в приговоре суда отсутствуют; судом не учтены показания осужденной, что ее задача состояла разложить свертки для личного хранения "Тимура", никакой договоренности о сбыте этих свертков иным лицам не было, сам "Тимур" не пояснял ей о дальнейшей судьбе свертков. С учетом изложенного, полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ. Также указывает на то, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, когда все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемой. Просит обратить внимание на то, что в отношении ФИО1 не проводилось оперативно-розыскных мероприятий, она была остановлена для проверки документов, вследствие чего, ее добровольное сообщение о местах, где она разместила свертки и добровольное активное содействие раскрытию и расследованию преступления в соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ влечет применение к ней положений Примечания 1 к ст. 228 УК РФ, предусматривающих освобождение лица от уголовной ответственности; считает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 добровольной выдачи психотропных веществ противоречат действующему законодательству. Кроме того, считает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ.

Исходя из изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с добровольной выдачей психотропных веществ, либо применить ст. 82 УК РФ, или смягчить назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тушинского межрайонного прокурора ФИО10 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку ее показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, о том, что ими для проверки документов была оставлена девушка, вызвавшая у них подозрение из-за своего поведения, вследствие чего данная девушка была ими доставлена в отдел полиции для проведения личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в присутствии которых последняя выдала телефон и сообщила об имеющихся в нем сведениях о сделанных ею "закладках", с подробным описанием мест "закладок"; протоколами осмотра мест, где в присутствии ФИО1 и по ее указанию изъяты 5 свертков с амфетамином; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, сообщивших обстоятельства производства осмотра мест происшествия, в ходе которых ФИО1 добровольно сообщала места, где разместила свертки, откуда они изымались.

Указанные выше показания самой осужденной и перечисленных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО1, в котором имеется приложение "Telegram", при просмотре которого обнаружен письменный диалог между ФИО1 и абонентом "Тимур", который предложил Козловой А.А. получать "посылки" с амфетамином, в дальнейшем заниматься их расфасовками и осуществлении их "кладов" за вознаграждение; также в диалогах имеются указания, в каких местах делать закладки и сколько, с предложением делать "клады" и фотографии места с описанием точных данных его нахождения, закачивать фотографии на интернет-хостинг картинок, после составлять отчет и отправлять его "Тимуру", за что получать вознаграждение; при просмотре приложения "NoteCam" обнаружены фотографии сделанных Козловой А.А. "закладок" с указанием геопозиции.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания самой ФИО1 в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденной в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, в которых осужденная указывает на то, что она добровольно выдала сотрудникам полиции, имеющиеся у нее наркотические средства.

По смыслу закона, изложенному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, после чего был произведен ее личный досмотр, в ходе которого она выдала мобильный телефон с фотографиями сделанных закладок, таким образом действия осужденной были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем выдача ею мобильного телефона и сообщение о местах сделанных закладок носили вынужденный характер.

Судом первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденной определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для применения ст. 82 УК РФ к осужденной Козловой (ФИО17), у судов первой и апелляционной инстанций, не имелось.

Поскольку малолетний ребенок у ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то с вопросом о применении положений ст. 82 УК РФ, осужденная вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством в порядке ст. 398 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи