Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6521/2022[77-2490/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Гонцова Д.В, его защитника - адвоката Беловой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гонцова Д.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда

от 1 марта 2022 года в отношении Гонцова Д.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Гонцова Д.В. и его защитника - адвоката Беловой Н.В. об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года

Гонцов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком

1 год;

мера процессуального принуждения в отношении Гонцова Д.В. в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 марта 2022 года приговор изменен.

Исключена из осуждения Гонцова Д.В. ссылка на его личную неприязнь к ФИО12

Исключено из резолютивной части приговора указание на возложение на Гонцова Д.В. обязанности проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в строго определенные дни, согласно установленному графику.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Гонцов Д.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Гонцов Д.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленных судебных решений по следующим основаниям: суд апелляционной инстанции, вопреки закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, по собственной инициативе исследовал новые доказательства; постановление о возбуждении уголовного дела незаконно, материал проверки был направлен в несуществующий СО по Меленковскому району СУ СК РФ по Владимирской области; экспертизы, проведенные в отношении ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, так как следователь не обращалась в суд с ходатайством о производстве выемки медицинских документов для первоначальной экспертизы, на дополнительную экспертизу медицинские документы ФИО12 вовсе не поступали; эксперт, проводивший экспертизы, является ненадлежащим субъектом; показания свидетелей ФИО8 и ФИО18 являются недостоверными; описание преступного деяния в приговоре не подтверждается приведенными в нем доказательствами. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зеленин И.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Гонцова Д.В, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Гонцова Д.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гонцов Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Гонцова Д.В. установлена на основании показаний потерпевшего ФИО12 о том, что при исполнении им служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дел Гонцовым Д.В. нанес ему удар рукой в область затылка, после чего он обратился за медицинской помощью; свидетелей ФИО8 и ФИО9 о проводимых мероприятиях по пресечению незаконного лова рыбы, в ходе которых сотруднику полиции ФИО12, после того как он представился и предъявил требования об остановке, Гонцов Д.В. нанес удар левой рукой в область головы, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), заключениями судебно-медицинских экспертов и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Гонцова Д.В. и существенных противоречий в их показаниях вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертов получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Заключения экспертов содержат необходимые сведения: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания её производства, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертов содержат указание о разъяснении прав и обязанностей эксперта, сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Судом дана надлежащая оценка указанному в заключениях эксперта механизму образования телесного повреждения у ФИО12, в связи с образованием которого привлечен к уголовной ответственности Гонцов Д.В. и на основе оценки совокупности доказательств сделан правильный вывод о причинении его осужденным. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что проводившие исследования эксперты не могут быть ненадлежащими лицами, являются необоснованными, поскольку эксперты ФИО10 и ФИО11 являются, соответственно, врачем и заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы экспертного учреждения, имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертизу 17 и 37 лет.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что следователь произвел выемку медицинских документов для первоначальной экспертизы, без нарушений требований уголовно-процессуального закона. В силу п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разглашение сведений, составляющих врачебную тайну допускается без согласия гражданина или его законного представителя по запросу органов дознания и следствия, связи с проведением расследования. То обстоятельство, что при производстве дополнительной экспертизы не предоставлялись медицинские документы и имеется ссылка на ранее проведенную экспертизу, не может служить основаниями для признания заключения судмедэксперта недопустимым, экспертом использовались ранее представленные ей сведения, изложенные в медицинской карте ФИО12

Судом действия Гонцова Д.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты судом верно установлено, что ФИО12, являясь действовал в рамках своих должностных полномочий, в связи с исполнением должностных обязанностей, проинформировал Гонцова Д.В. о своем положении, в ответ на законные требования последний применил в отношении него насилие, опасное для здоровья.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного Гонцова Д.В, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено наличие малолетнего ребенка у виновного.

Назначенное Гонцову Д.В. наказание, является соразмерным содеянному, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, применении ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного без его изоляции от общества судом надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые получили должную оценку. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело в отношении Гонцова Д.В. возбуждено при наличии повода, которым явился рапорт следователя ФИО13, переданный в последующем для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, основаниями для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Длительность проводимой доследственной проверки не может служить основаниями для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку по результатам проведения проверки руководителем следственного органа отменялись принятые следователем постановления о направления поступившего сообщения по подследственности (в том числе как указано в жалобе в несуществующий следственный орган) и устанавливался предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок для принятия решения. Доводы жалобы о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела по мотивам того, что прокурором не разрешались споры о подследственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 данной статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения. Таких обращений прокурору не поступало. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Беловой Н.В, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения. Основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности постановленных судебных решений по мотивам того, что судом апелляционной инстанции исследованы новые доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 289.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Исследование доказательств для проверки доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции по собственной инициативе не противоречит требованиям ч.ч. 4-9 ст. 389.13 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст.ст. 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч.ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Гонцова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи