Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6595/2022[77-2514/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием:

прокурора

Василькова А.В.

осужденной

Пироговой Н.В.

адвоката

Гуляевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной - адвоката Гуляевой Е.В. на

приговор Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября 2021 года

Пирогова Наталья Викторовна, родившаяся * в *, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы периода содержания Пироговой под стражей с 24 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года приговор в отношении Пироговой оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Пироговой Н.В. и ее защитника - адвоката Гуляевой Е.В, просивших переквалифицировать действия Пироговой на ч.1 ст.107 УК РФ и назначить по этой статье более мягкое наказание; возражения прокурора Василькова А.В, предлагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пирогова признана виновной и осуждена за убийство * 23 октября 2020 года в д. Петрушино Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гуляева Е.В, выражая несогласие с принятыми решениями, считает, что при квалификации действий Пироговой суд неправильно применил уголовный закон, осудив ее по ч.1 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы указывает, что в момент совершения преступления у Пироговой на фоне интенсивной эмоциональной напряженности остро развилось эмоциональное возбуждение в результате фрустрации с ощущением выраженной обиды, чувством несправедливости и ущемленности в ответ на обвинение и враждебность со стороны потерпевшей, что подтверждает аморальность поведения потерпевшей, выразившейся в тяжком оскорблении Пироговой - подозрением в воровстве. В момент совершения преступления поведение Пироговой отличалось "субъективной внезапностью", характерной для аффективных состояний, что, по мнению защитника, не учтено судом, как и показания психолога-эксперта Ковалевой Е.В, полностью подтвердившей свои выводы в заключении и сообщившей суду о том, что Пирогова в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта.

В возражениях на жалобу защитника осужденной прокурор Калининского района г. Твери Гасанов Ф.А. указывает, что в момент совершения преступления у Пироговой отсутствовали явления измененного сознания с отрывочными глюцинаторными и бредовыми переживаниями, неадекватности аффективных переживаний, осужденная действовала целенаправленно, осознанно и обдуманно и ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденной, с учетом возражений, представленных на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении Пироговой, указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Пироговой виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Так, судом установлено, что 23 октября 2020 года в ходе ссоры, когда * высказала претензии Пироговой по поводу невозврата части денежного займа и причастности к исчезновению у нее сберегательной книжки, Пирогова, испытывая неприязнь к соседке по дому, с целью убийства взяла фрагмент лески из полимерного материала для триммера и, накинув ее на шею *, задушила ее.

Не оспаривая данные обстоятельства, и признавая вину в совершенном преступлении полностью, осужденная в суде показала, что у нее с * произошел конфликт по поводу возврата денежного займа, кроме этого потерпевшая сказала, что у нее пропала сберегательная книжка, то есть фактически обвинила ее в хищении. Поведение * ее сильно разозлило, находясь в своем доме, она взяла леску от триммера и, подойдя к * со спины, накинула ей на шею, стала душить. * не сопротивлялась. Сжимала шею потерпевшей леской около 10 минут, а когда * перестала дышать, расслабила леску, но тут ей показалась, что потерпевшая издала вздохи, поэтому она снова сильно затянула леску на горле. * упала, и она оттащила труп в подвал.

Показания осужденной об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются судебно-медицинским заключением о характере, локализации давности и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе *; показаниями свидетелей *, которому осужденная рассказала об убийстве и показала труп в подвале; * об обнаружении трупа * с признаками насильственной смерти в подвале дома Пироговой; *, согласно которым Пирогова нуждалась в денежных средствах; * о конфликтной ситуации между * и Пироговой; а также протоколом осмотра места происшествия - дома Пироговой, где был обнаружен труп * со следами сдавливания на шее.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия Пироговой по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти (убийство).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе по ч.1 ст. 107 УК РФ, не имеется, так как каких-либо противоправных действий: насилия, тяжких оскорблений, а равно аморального поведения, которые могли бы явиться поводом для лишения жизни Титовой, со стороны последней допущено не было, а имевшийся между соседками по дому спор о сумме денежных средств, подлежащих возврату, пропаже сберегательной книжки потерпевшей, не представляющей материальной ценности, нельзя расценивать как противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на следствии, Пирогова в прошлом, в том числе в период правонарушения, не страдала и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В период правонарушения и в настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния Пирогова не находилась в состоянии патологического аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие в юридически значимый период явлений измененного сознания с отрывочными галлюцинаторными и бредовыми переживаниям, неадекватности аффективных переживаний, последующего сна и частичной или полной диссоциативной амнезии (т.2 л.д. 160).

Один из трех членов комиссии - эксперт Ковалева Е.В, дополнительно указал, что Пирогова в момент совершения ею деяния не находилась в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, однако находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое оказало влияние на ее сознание.

Для дачи пояснений по своим дополнениям эксперт Ковалева Е.В. вызывалась в суд, где полностью подтвердила свое мнение, исключив возможность совершения Пироговой противоправных действий в состоянии кумулятивного и физиологического аффекта.

То обстоятельство, что показания эксперта не изложены в приговоре не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Пироговой в убийстве, так как объяснения эксперта соответствуют ее позиции, изложенной в заключении судебно-психиатрической экспертизы, которой суд дал оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, указав, что поведение Пироговой, до, во время и после совершения свидетельствует о том, что она действовала осознано и целенаправленно, не обнаруживала измененного сознания с отрывочными галлюцинаторными и бредовыми переживаниями, неадекватности аффективных переживаний и иных признаков позволяющих установить аффект в ее действиях.

Вопреки доводам жалобы суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 107 УК РФ убийство, совершенное в состоянии аффекта, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания Пироговой суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также иные значимые для решения этого вопроса обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, нахождение в момент совершения преступления в ином особом эмоциональном состоянии.

Наказание, назначенное Пироговой, соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам, аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Принятое судом апелляционной инстанции решение по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, и жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года в отношении Пироговой Натальи Викторовны оставить без изменения кассационную жалобу адвоката Гуляевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Г.В. Скорин

И.С. Комарова