Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6690/2022[77-2564/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Богдашкина А.П, осуждённого Дзаурова И.И, его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, переводчика Куриева А.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дзаурова И.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года в отношении Дзаауров И.И..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Дзаурова И.И. и адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о смягчении наказания, заключение прокурора Богдашкина А.П, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года

Дзаауров И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 24 июня 2014 года Хабаровским краевым судом по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 года к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, - 27 ноября 2015 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.01.2017 г. условно - досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 18 дней, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дзауров И.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 10 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дзауров И.И, излагая положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, обстоятельства дела и ход судебного разбирательства, просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По делу доказана его добровольная выдача. Он добровольно сообщил сотрудникам о желании выдать наркотическое вещество, мог избавиться от наркотиков, выдал наркотическое средство и попросил составить акт о добровольной выдаче. Сотрудники полиции дали противоречивые показания, не указали, что он при задержании добровольно сообщил, что при нём находятся наркотические вещества и он добровольно их выдаст. Наркотическое средство ему положили обратно в карман, завели двух мужчин и произвели изъятие, не давали позвонить адвокату. Поскольку он до этого момента выдал добровольно, то он ответил "Нет, не моё", и, видимо, эту видеозапись приобщили к материалам дела и в основу приговора. Но официальных видеозаписей "до изъятия" в деле нет.

В процессе предварительного расследования он в полном объёме не ознакомлен с делом, необоснованно отклонялись его ходатайства, жалобы и заявления, подписи переводчика в протоколах были подделаны, вместо его подписей указали, что он отказался от подписей. Видеозапись из кабинета следователя не была представлена. Изъятие и назначение экспертизы были произведены без переводчика. Ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. В его ходатайстве об истребовании видеофиксации с нагрудных регистраторов и регистратора в патрульной машине было отказано. В протоколе не всё отражено. Он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и с материалами дела. Судьёй первой инстанции была нарушена судейская этика, беспристрастность, принцип презумпции невиновности. Срок содержания под стражей ему продлил судья ФИО8, затем председательствовал другой судья. Апелляционную жалобу рассмотрели без его дополнения к жалобе. Суд указал смягчающие обстоятельства, но не применил ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Дзаурова И.И. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Осуждённый Дзауров И.И. не отрицал фактических обстоятельств его задержания с наркотическим веществом, указанным в описательной части приговора, выдвинув версию о добровольной выдаче наркотических веществ. Его показаниям судом дана надлежащая оценка.

Вина Дзаурова И.И. подтверждена не только его признательными показаниями о приобретении им наркотических средств, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о доставлении Дзаурова И.И. в отдел полиции и изъятии у него свёртка с веществом, заключением химической экспертизы о составе и весе изъятого наркотического вещества, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дзаурова И.И. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылка в жалобе на то, что имела место добровольная выдача наркотических средств - является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции с учётом анализа обстоятельств дела установлено, что Дзауров И.И. был задержан и доставлен в отделение полиции, при этом не имел реальной возможности иным способом распорядиться наркотическим средством.

Суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, конкретных обстоятельств задержания Дзаурова И.И. и обнаружения наркотического вещества - пришел к обоснованному выводу о виновности Дзаурова И.И. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Дзаурова И.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Противоречия судом оценены. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами. Ходатайство об истребовании видеофиксации рассмотрено следователем в установленном порядке (лд 253 т.1).

Судом соблюдено право на защиту Дзаурова И.И. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и разрешению ходатайств. Переводчик принимал участие в процессе предварительного и судебного следствия, судебными инстанциями дана мотивированная оценка соблюдению права Дзаурова И.И. на пользование родным языком, (лд 86, 242 т.4). В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия являются необоснованными, поскольку по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 75 т.4). Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено законным составом суда.

Осуждённому было разъяснено право на подачу замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания (лд 78 т.4). Согласно имеющимся в материалах дела актам Дзауров И.И. ознакомлен с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, после ознакомления отказался заполнить расписку об ознакомлении (лд 46, 162, 163 т.4).

Наказание осужденному Дзаурову И.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Дзаурова И.И. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Дзаурову И.И. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, в том числе - о неизменности состава суда и соблюдении норм ст. 242 УПК РФ (лд 244 т.4). После разъяснения процессуальных прав осуждённый выразил согласие на рассмотрение апелляционных жалоб, ходатайств не имел (лд 230-231 т.4).

Суд апелляционной инстанции руководствовался требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в части проверки доказанности вины Дзаурова И.И, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания оснований не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку из содержания приговора следует, что суд в обоснование своего вывода о виновности Дзаурова И.И. сослался на показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенного Дзауровым И.И. преступления, ставших им известными в ходе проводимой с Дзауровым И.И. беседы.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0 и определении от 19 июня 2012 года N 1068-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания, этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учётом изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными из пояснений Дзаурова И.И, как на доказательства виновности осужденного, что не влияет на вывод о виновности Дзаурова И.И, поскольку совокупностью других допустимых доказательств, проанализированных в приговоре с достаточной полнотой, судом верно установлены обстоятельства совершения Дзауровым И.И. преступления.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты были оценены судебными инстанциями, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года в отношении Дзаауров И.И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными из пояснений Дзаурова И.И, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дзаурова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: