Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7005/2022[77-2629/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Гугава Д.К, осуждённого Ифтодия В.А, его защитника - адвоката Айсина А.Х, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ифтодия В.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении Ифтодий В.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Ифтодия В.А. и адвоката Айсина А.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гуговой Д.К, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года

Ифтодий В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 1 июня 2011 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (13 преступлений) и ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, освободившийся 23 мая 2017 года условно - досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 12 дней, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ифтодий В.А. признан виновным в совершении убийства ФИО11 1 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 ноября 2021 года приговор изменен:

- из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на множественность отягчающих наказание обстоятельств, установлено в его действиях наличие одного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений;

- из числа доказательств исключены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сведений, ставших им известными от ФИО10 и Ифтодия В.А. о возможной причастности Ифтодия В.А. к причинению смерти ФИО11;

- из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на зачет предварительного содержания Ифтодия В.А. под стражей на основании п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 02.03.2020 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 29.11.2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по приговору от 01.04.2021 г. наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.07.2011 г. в виде штрафа в размере 52 929 рублей 81 копейка, окончательно назначено Ифтодию В.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом размере 52 929 рублей 81 копейка.

- согласно ч.2 ст.71 УК РФ определено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ифтодий В.А, излагая обстоятельства дела и содержание приговора, приводя положения закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, содержание судебной практики и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, излагая также комментарии к законодательству, просит приговор отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, немотивированностью, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд первой инстанции умышленно не выполнил разъяснения Пленума Верховного суда РФ, попрал единообразие судебной практики.

В ходе судебного разбирательства не исследовалось вещественное доказательство - нож, оценка ему не дана, в деле нет фотографии орудия преступления, производные доказательства являются недопустимыми. Повреждения, которые получены ФИО11 от 3 до 12 суток и за 1 сутки до наступления его смерти, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения. Он находился в состоянии необходимой обороны. Суд ненадлежащим образом учёл эмоциональное состояние заявителя и данные о личности потерпевшего, необоснованно указал на частичное признание вины. Потерпевший ФИО11 характеризуется отрицательно, был наркоманом, находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

Судебные инстанции незаконно отклонили его ходатайство о назначении экспертизы. Свидетели обвинения, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в суде не допрошены, суд принял решение об оглашении подавляющего большинства свидетелей, мотивировав его согласием стороны защиты. Нарушены требования ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, не приняты меры к обеспечению явки свидетелей. Показания ряда свидетелей, оглашённые в судебном заседании, которые носят выборочный характер, противоречат и не согласуются между собой, суд в приговоре не указал, по какой причине он принял одни из доказательств и отверг другие. Позиция стороны защиты не отражена в приговоре.

В протоколах судебного заседания от 18 марта и 31 марта 2021 года нет разъяснения прав, предусмотренных ст. 292 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отсутствуют печати суда подписи судьи и секретаря. Адвокатом нарушено право на защиту, т.к. он выступал первым. Заявитель является юридически неграмотным. Защитник занял позицию, противоположную позиции подсудимого, действовал вопреки его интересам. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей согласовано с ненадлежащим должностным лицом. Постановления об избрании меры пресечения и о продлении сроков содержания под стражей подлежат отмене. Суд указал о причастности к смерти. Следователь назначил дополнительную экспертизу и 06.11.2020 года получил заключение эксперта, но заявителя и его адвоката ознакомил с постановлением о назначении дополнительной экспертизы 13.11.2020 года и с заключением эксперта N 315. Поставлены под сомнение предыдущие экспертизы, которые согласуются с показаниями заявителя. Усматривается корыстный умысел, эксперт подлежал отводу. Нарушена допустимость доказательств, право на защиту. Заключение дополнительной экспертизы N 315 от 06.11.2020 года следует исключить из обвинения. Из протокола судебного заседания от 14.10.2021 года по рассмотрению дела в апелляционном порядке усматривается, что обсуждается только представление прокурора, прокурор и судьи вышли за пределы статьи 252 УПК РФ, ухудшили положение заявителя. Не было изложено существо апелляционных жалоб и дополнений, без обсуждения перешли к прениям. Усматривается заинтересованность судей.

Смягчающие обстоятельства приняты во внимание судом не в полном объёме. Наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что негативно отражается на условиях жизни его семьи. Срок наказания подлежит снижению до 6 лет лишения свободы. Заявителя следует признать потерпевшим. Он является вдовцом и одиноким родителем. Суд нарушил требования ст. 313 ч.1 УПК РФ о судьбе ребёнка. Суд второй инстанции внёс изменения в приговор и фактически признал нарушения статей 6, 60, 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Ифтодия В.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ифтодия В.А. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вина Ифтодия В.А. подтверждается его показаниями о нанесении ударов ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Ифтодий В.А. был очень зол на ФИО11, взял из кухни нож, говоря, что убьёт его, ушёл из квартиры, вернулся через 15-20 минут, сказал, что "пырнул" ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений, а также другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Доводы жалобы о необходимой обороне, эмоциональном состоянии и данных о личности потерпевшего не влияют на вывод суда о виновности осуждённого, поскольку судом установлено, что Ифтодий В.А. не находился в состоянии обороны, в ходе конфликта из личной неприязни нанёс удары ФИО11

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия, несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта не влекут отмены состоявшихся судебных решений, поскольку стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 229 т.3). Сведений о наличии оснований для отвода эксперта материалы дела не содержат.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ифтодия В.А. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, требования ст.ст. 240 и 281 УПК РФ соблюдены, поскольку исследование показаний неявившихся лиц произведено с согласия сторон (лд 211, 215, 215 т.3).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты. Дело рассмотрено без нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Судом соблюдено право на защиту Ифтодия В.А. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, процессуальные права Ифтодию В.А были разъяснены, в том числе - на участие в судебных прениях, осуждённый пользовался услугами защитника. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о том, что защитник занял позицию, противоположную позиции подсудимого, действовал вопреки его интересам, - не имеется.

Из протоколов судебных заседаний не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Протоколы судебных заседаний содержат подписи судьи и секретаря. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебных заседаниях судебными инстанциями не допущено.

Рассмотрение судьёй вопроса об избрании Ифтодию В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи, поскольку суд не обсуждал вопрос о виновности Ифтодия В.А, проанализировав обоснованность подозрения, задержания и необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (лд 115-116 т.2). Постановления об избрании меры пресечения и о продлении сроков содержания под стражей осуждённый вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Ифтодию В.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств - наличия ребёнка, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему, признания вины, раскаяния, наличия матери, состояния её здоровья, позиции потерпевшей о смягчении наказания, положительных характеристик, состояния здоровья, наличия брачных отношений, а также того, что Ифтодий В.А. является одиноким родителем.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтён рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, мотивированно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного Ифтодия В.А. в колонии особого режима.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Ифтодию В.А. наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, - соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопрос о передаче ребёнка сторонами не ставился, в связи с чем отсутствуют основания для кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства (лд 221-236 т.4) усматривается, что суд апелляционной инстанции не вышел за пределы требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшил положение осуждённого, существо апелляционных жалоб и дополнений было исследовано судом, дополнений к судебному следствию в суде апелляционной инстанции стороны не имели.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты были оценены судебными инстанциями, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении Ифтодий В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Ифтодия В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: