Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-7033/2022[77-2658/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Розанова Е.Д, осужденного Байталюка Р.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Погодина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Погодина А.В. в интересах осужденного Байталюка Р.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москва от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в отношении Байталюка Р.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Байталюка Р.А. и его защитника - адвоката Погодина А.В. об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, доводов кассационной жалобы - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда г. Москва от 9 марта

2022 года

БАйталюк Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в отношении Байталюка Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Батайлюка Р.А. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Байталюк Р.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Погодин А.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов и чрезмерно суровым наказанием по следующим основаниям: назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, так как вред здоровью потерпевшего причинен не был, государственный обвинитель просил назначить Байталюку наказание в виде штрафа, потерпевший на назначении наказания в виде лишения свободы не настаивал; суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не мотивировал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; Байталюк полностью возместил причиненный потерпевшему вред; суд апелляционной инстанции формально согласился с выводами суда первой инстанции. Просит судебные решения изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бортич Д.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено Батайлюком Р.А. добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснено и понятно содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом действия Байталюка Р.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного Байталюка Р.А, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, имеет малолетних детей, имеет на иждивении родителей - пенсионеров, оказывает помощь родителям супруги; состояние здоровья подсудимого и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие малолетних детей, наличие на иждивении родителей - пенсионеров, оказание помощи родителям супруги, состояние здоровья родных Байталюка Р.А.

Вопреки доводам жалобы суд обсудил и мотивировал назначение наказания Байталюку Р.А, правильно обосновав достижение целей наказания при назначении реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что государственный обвинитель просил назначить Байталюку наказание в виде штрафа, а потерпевший на назначении наказания в виде лишения свободы не настаивал не могут служить основаниями для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, поскольку в силу закона не являются для суда обязательными для исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Назначенное Байталюку Р.А. наказание, является соразмерным содеянному, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Не могут служить основаниями изменения состоявшихся судебных решения и смягчения назначенного наказания, представленные в суд кассационной инстанции сведения о произведенных выплатах по исполнению решения в части гражданского иска, а также об установлении предварительного попечительства супругой осужденного ФИО8 над несовершеннолетней ФИО9, документы о получении кредита Байталюком Р.А. и справки о доходах, которые получены после постановления приговора.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрел, приведя мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд находит состоявшиеся в отношении Байталюка Р.А. судебные решения подлежат изменению в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушение норм уголовного закона допущено по настоящему делу при определении Байталюку Р.А. вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Байталюком Р.А. преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенным по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае назначения осужденному за преступление средней тяжести отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие обстоятельства.

Данные требования судом не выполнены, поскольку, определяя Байталюку Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима за умышленное преступление средней тяжести, суд не указал мотивы принятого решения, сославшись лишь на данные о его личности, тогда как Байталюк Р.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей- пенсионеров, оказывает помощь родителям супруги, состояние его здоровья и его родных, судом установлена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, он не судим. Обстоятельств, позволявших суду назначить ему вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима, приговором суда не установлено, поэтому он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Вопреки требованиям ст. 389.18 УПК РФ судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовного закона не были выявлены и устранены, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся в отношении Байталюка Р.А. судебных решений и изменения ему вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, что, в свою очередь, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ влечет за собой зачет времени его содержания Байталюка Р.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москва от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в отношении Байталюка Р.А. изменить:

вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Байталюка Р.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Байталюка Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий