Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7069/2022[77-2652/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Дороненко М.Р, его защитника - адвоката Лезниковой В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лезниковой В.В. в защиту интересов осужденного Дороненко М.Р. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении Дороненко М.Р..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Дороненко М.Р. и адвоката Лезниковой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дороненко М.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дороненко М.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, 22.07.2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года приговор изменен: из описательно - мотивировочной части приговора исключена ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лезникова В.В, приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их необоснованными, немотивированными, несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не оценил представленные стороной защиты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО9 на момент поступления в больницу 22.07.2020 года ссадин и кровоподтёка в лобной области, отсутствовали нарушения черепа, грудной клетки и брюшной полости, был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Судом неправомерно отказано в приобщении рентгеновских снимков грудной клетки ФИО9, не дано должной оценки показаниям свидетелей - медицинского персонала о том, что жалоб на состояние здоровья у ФИО9 не было, клинической картины наличия травмы не имелось.

Специалист ФИО7 был лишён судом права задавать вопросы. В заключении специалиста N ПИ-01/21 указаны нарушения норм действующего законодательства как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Суд не дал оценки показаниям специалиста ФИО8, не оценил показания Дороненко М.Р. о том, что ФИО9 вёл себя агрессивно, высказывался нецензурно, спровоцировал конфликт. Судом нарушены принципы равноправия, состязательности сторон и право на защиту, суд отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, неоднократно снимал вопросы.

Назначенное наказание является несправедливым. Суд апелляционной инстанции недостаточно изучил характеризующий подсудимого и потерпевшего материал и материалы дела. Содержание оглашённого судьёй приговора существенно отличается от текста приговора и копий, врученных сторонам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Дороненко М.Р. доказана, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Дороненко М.Р. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - сведениям, представленным стороной защиты и специалистами, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Дороненко М.Р. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Дороненко М.Р. подтверждается его показаниями о нанесении ударов мужчине, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9 сообщил, что его избил неизвестный молодой человек, протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому зафиксировано нанесение Дороненко М.Р. ударов ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений, а также другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы версии стороны защиты о недоказанности причинения повреждений Дороненко М.Р, неполном исследовании обстоятельств дела и наличия телесных повреждений судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом мотивированно установлено, что Дороненко М.Р. в ходе конфликта из личной неприязни нанёс удары потерпевшему, у которого отсутствовали голени ног, что подсудимый визуально осознавал, в связи с чем квалифицирующий признак беспомощности состояния потерпевшего обоснованно установлен судом

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дороненко М.Р. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 222 т.4).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты. Дело рассмотрено без нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что содержание оглашённого судьёй приговора существенно отличается от текста приговора, - сами по себе, не влекут его отмены, поскольку из аудиофайлов следует, что судом не оглашены лишь некоторые ссылки на номера листов дела и номера проведённых экспертиз, о чём верно указано в апелляционном определении.

Судом соблюдено право на защиту Дороненко М.Р. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Дороненко М.Р. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия грамот и благодарностей, оказания помощи родственникам, бабушке, имеющей инвалидность; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Представленные стороной защиты сведения об оплате ФИО11 5000 рублей в качестве благотворительного пожертвования в фонд "Подари жизнь" судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемых судебных решений не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрел, при этом пришел к выводу о необходимости исправления осужденного Дороненко М.Р. в колонии общего режима.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Дороненко М.Р. наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты были оценены судебными инстанциями, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении Дороненко М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лезниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: