Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7142/2022[77-2659/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённой Панферовой Н.А, его защитника - адвоката Кузнецова Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Н.В. в защиту интересов осужденной Панферовой Н.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Панферова Н.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённой Панферовой Н.А. и адвоката Кузнецова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2022 года

Панферова Н.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена:

- по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых.

Панферова Н.А. признана виновной в совершении двух преступлений, квалифицируемых как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере в периоды с 1 февраля 2018 года по 1 октября 2018 года и с 1 сентября 2018 года по 17 января 2019 года в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Н.В, приводя содержание закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сумма вменяемой недоимки формально соответствует условиям наступления уголовной ответственности в обоих случаях, но не может быть учтена судами как квалифицирующий признак по ч.2 ст. 199.2 УК РФ, так как сложилась в обоих случаях на дату окончания совершения преступлений. Суммы недоимок в обоих случаях сложились нарастающим итогом в течение всего периода исполнения каждого из преступлений. Установив размер просроченной к уплате недоимки на начало периода совершения преступления - 46 278 553, 07 рублей по состоянию на 1 февраля 2018 года в отношении ООО " "данные изъяты"" и 77 363 576, 58 рублей по состоянию на 30.08.2018 года в отношении ООО " "данные изъяты""" - суды неправомерно приняли в качестве доказательств преступной деятельности суммы недоимок по всем налоговым требованиям, сроки оплаты которых наступили в разные промежутки времени в течение всего периода совершения преступлений. Незаконно определение объекта преступного посягательства как общей суммы сокрытых денежных средств путём сложения всех сумм неисполненных налоговых требований на момент окончания периода совершения преступления.

Судами поименованы в приговоре и апелляционном постановлении, но не учтены, действия подсудимой по оплате сумм налоговых недоимок за счёт третьих лиц как действия фактически исключающие умысел на совершение преступлений, неверно установлена сумма невзысканной налоговой недоимки по каждому из предприятий. Фактическая невыплаченная задолженность с учетом уточненных налоговых деклараций по ООО "ИДК" за период с 01.02.2018 г. по 01.10.2018 г. составила 9 076 702, 17 рублей, а не 71 723 991, 72 рубля, как указано в приговоре; по ООО " "данные изъяты"" 9 703 839, 27 рублей, а не 60 434 040, 22 рубля, как указано в приговоре. Установленная судами сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности перед контрагентами предприятий ООО " "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" превысила фактические налоговые недоимки.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Сафоновского межрайонного прокурора полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённой судом установлена, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Панферовой Н.А. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Панферовой Н.А. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Панферовой Н.А. подтверждена:

- её показаниями о том, что в связи с нехваткой оборотных средств погасить задолженность по налогам не представилось возможным, о блокировке движения денежных средств она знала, с учётом невозможности осуществления расчётов ею было принято решение направлять письма с просьбой о перечислении денежных средств за поставленную продукцию на счета указанных ею в письмах третьих лиц, уплату заработной платы и налогов; задолженность по налогам планировала погасить за счёт средств, получаемых в результате осуществления дальнейшей производственной деятельности;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым сотрудниками налогового органа выявлен факт неуплаты ООО " "данные изъяты"" налогов по состоянию на 01.10.2018 г. более 71 000 000 рублей, приняты меры по взысканию недоимки, движение денежных средств было приостановлено, что не позволяло в Обществе свободно распоряжаться поступавшими на расчётные счета организации денежными средствами;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 2018 году на основании писем руководителя ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" Панферовой Н.А. с просьбой произвести оплату на счета третьих лиц, ООО " "данные изъяты"" осуществляло перечисление денежных средств по договорам не на расчётные счета указанных обществ, а по реквизитам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных Панферовой Н.А, - заключениями специалистов, согласно которым задолженность ООО " "данные изъяты"" по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 606 752, 81 рубля; сумма сокрытых ООО " "данные изъяты"" денежных средств, за счёт которых должно было производиться ввзыскание налогов, страховых взносов и других обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 434 040, 22 рублей, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Панферовой Н.А. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела не доказывают сумму недоимок, а также - о неверном определении объекта преступного посягательства - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств дела - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Панферовой Н.А. на сокрытие денежных средств в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре, при этом судом верно определён объект посягательства и сумма налоговой недоимки. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Панферовой Н.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений, поэтому доводы жалобы о неверной квалификации действий осуждённой являются несостоятельными, противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущими отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Противоречия судом оценены. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Панферовой Н.А. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденной Панферовой Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденной и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Панферовой Н.А. без реального отбывания наказания, с применением 73 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Панферовой Н.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Панферова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: