Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7677/2022[77-2805/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, при помощнике судьи Федотовой Д.А, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Чалика Н.И, адвокатов Сидорова Е.Е, Конончука С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сидорова Е.Е, Горчаковой Л.К, Конончука С.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Чалика Н.И, адвокатов Сидорова Е.Е, Конончука С.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года

Чалик Никита Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов, отбытое ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к обязательным работам на 240 часов.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Чалику Н.И. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 января 2019 года и окончательно Чалику Н.И. определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Чалик Н.И. признан виновным:

-в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, недоведенных до конца по независящим от него обстоятельствам;

-в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года приговор изменен.

На основании ст. 78 УК РФ Чалик Н.И. освобожден от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключены указание о назначении Чалику Н.И. наказания по совокупности преступлений, а также ссылка на протокол осмотра предметов от 23 августа 2019 года.

Признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 января 2019 года и окончательно Чалику Н.И. определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

В кассационных жалобах адвокаты Сидоров Е.Е. и Горчакова Л.К. выражают несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что выводы о виновности в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, основаны на предположениях. Приводят исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного Чалика Н.И, анализируют их, ссылаются на исключение из приговора как недопустимого доказательства протокола осмотра мобильного телефона, наличие у осужденного зависимости от употребления запрещенных веществ и настаивают на том, что изъятые наркотические средства осужденный хранил для личного употребления. Считают, что показания свидетеля ФИО8 не должны были приниматься во внимание в связи с признанием недопустимым протокола осмотра мобильного телефона. Обращают внимание на неполноту аудиозаписи и протокола судебного заседания; отсутствие документов, подтверждающих необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия; неосуществление допроса Чалика Н.И. в судебном заседании по обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просят апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Конончук С.Г. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Как и предыдущие авторы жалоб, приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, письменные материалы уголовного дела, анализирует их, дает им собственную оценку и указывает на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы наличие у Чалика Н.И. умысла на сбыт наркотических средств. При этом полагает необходимым признать недопустимыми показания сотрудников полиции о том, что Чалик Н.И. занимался сбытом наркотических средств, поскольку они не могут указать источник своей осведомленности. Кроме того, ссылается на показания свидетелей защиты, употребление подзащитным наркотических средств, наличие у него зависимости от них, что в совокупности с показаниями осужденного свидетельствует о хранении им наркотических средств не для распространения, а для личного употребления, которые не получили надлежащей оценки в судебных решениях. Ссылается на нарушение ст. 220 УПК РФ и неустановление времени приобретения наркотических средств. Автор жалобы считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем указывает неисключение судом показаний свидетеля ФИО8 и мобильного телефона, оставление без внимания показаний понятых о том, что они не допрашивались следователем, а также отсутствие в материалах дела рапорта о доставлении подзащитного в отдел полиции. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Чалика Н.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Чалика Н.И. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний, в том числе и время приобретения наркотических средств, обозначенное как временной промежуток с мая 2019 года по 13 октября 2019 года.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Чалика Н.И. виновным в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания Чалика Н.И. и свидетелей защиты о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Осуждение Чалика Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и обоснованность его освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств проверились и опровергнуты, помимо показаний самого Чалика Н.И, не отрицавшего изъятие при осмотре его жилища наркотических средств и предназначенные для расфасовки электронные весы и другие приспособления, также:

-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об основаниях и обстоятельствах реализации оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", изъятия при осмотре жилища Чалика Н.И. наркотических средств, в том числе расфасованных в отдельные упаковки, электронных весов, измельчителя и других предметов, предназначенных для расфасовки наркотических средств;

-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при обследовании жилого помещения и подтвердивших правильность производства оперативно-розыскного мероприятия;

-актом обследования помещения, в котором содержится информация о порядке проведения осмотра жилища Чалика Н.И. и об изъятых в ходе осмотра веществах и предметах;

-справками об исследованиях и заключениями экспертиз о том, что изъятые в ходе осмотра жилища вещества являются наркотическими средствами гашишем, марихуаной, кокаином и диметилтриптамином;

-заключением химической экспертизы об обнаружении на поверхностях электронных весов, стеклянной колбы, стопки лезвий, флаконов, канцелярского ножа и контейнера следов не только наркотических средств, но и психотропного вещества;

-и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, образом выводы о виновности и фактических обстоятельствах совершения Чаликом Н.И. покушения на сбыт наркотических средств основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

С учетом установленных обстоятельств: изъятия у Чалика Н.И. разных видов наркотических средств, в том числе расфасованных в удобные для сбыта упаковки, их количества, предметов и приспособлений, предназначенных для расфасовки наркотических средств; наличия оперативной информации об осуществлении им незаконной деятельности по распространению запрещенных веществ, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также результатов реализованного мероприятия, судом сделан вывод о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у Чалика Н.И. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере и квалификации содеянного по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, употребление Чаликом Н.И. наркотических средств и появление в связи с этим зависимости от них не исключает наличие у него умысла на реализацию наркотических средств.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Содержащаяся в кассационных жалобах адвокатов собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, не указавших источник полученной ими оперативной информации, являются необоснованными. Нерассекречивание источника оперативной информации о причастности Чалика Н.И. к незаконному обороту наркотических средств не свидетельствует об отсутствии такой информации, а, напротив, соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну. В связи с этим эти сведения не подлежат разглашению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО8 не допущено, а его показания в приговоре приведены только по обстоятельствам проведения им процессуального действия, то есть с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

Содержащееся в кассационной жалобе адвоката Конончука С.Г. утверждение о том, что понятые, участвовавшие при осмотре жилища, в ходе предварительного следствия не допрашивались, противоречит материалам уголовного дела, а также показаниям самих понятых ФИО12 и ФИО13, подтвердивших содержание протоколов допроса после их оглашения в судебном заседании.

Необходимость в исключении из судебных решений изъятого при осмотре жилища мобильного телефона отсутствует, поскольку сам телефон как доказательство вины осужденного в приговоре не приведен.

Доводы жалобы о неполноте аудиозаписи и протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

Наказание Чалику Н.И. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб о приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года в отношении Чалика ФИО16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи