Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7867/2022[77-2867/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при секретаре судебного заседания Суворовой В.В., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Лосицкой С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лосицкой С.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Лосицкой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Сафронов Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сафронов М.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Лосицкая С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении в отношении Сафронова М.В. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, однако судами обеих инстанций своевременно ходатайства не были разрешены, что повлекло нарушение права на защиту и незаконное осуждение подзащитного. Ссылается на данные о личности Сафронова М.В, осуществление им волонтерской и благотворительной деятельности, принесение извинений, заглаживание причиненного преступлением вреда, а также деятельное раскаяние и настаивает на необходимости его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Автор кассационной жалобы также ссылается на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, неисследование в судебном заседании приложенных благодарственных писем, нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не усматривается.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Сафронова М.В. и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Сафронов М.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Наказание Сафронову М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Достижение целей наказания и возможность исправления осужденного при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы - в виде штрафа мотивировано в приговоре. Размер штрафа определен с учетом обстоятельств дела, имущественного положения осужденного, его дохода и наличия иждивенца.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характере в виде судебного штрафа, суд указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены.

Вопреки доводам жалобы, судом, хотя и указано, что Сафронов М.В. после совершения преступления занимался благотворительной деятельностью и участвовал в волонтерском движении, однако не установлено, что в результате такой деятельности полностью заглажен причиненный преступлением вред, уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

При таких обстоятельствах, невыполнение Сафроновым М.В. обязательного условия, необходимого для прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, стало препятствием для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела судом рассмотрено в соответствии со ст. 271 УПК РФ до постановления приговора (л.д. 186), в связи с этим доводы адвоката Лосицкой С.Н, утверждавшей обратное являются несостоятельными.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сафронова М.В. и свое решение надлежащим образом мотивировал. При этом допущенная судом апелляционной инстанции при рассмотрении этого довода стороны защиты техническая ошибка в фамилии осужденного на принятое решение не повлияло.

Доводы о недостатках протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Как следует из протокола судебного заседания, позиция адвоката и осужденного о необходимости прекращения уголовного дела, высказанная ими в прениях сторон, приведена, представленное адвокатом ходатайство о прекращении дела приобщено к материалам дела, само ходатайство и связанные с ним доводы разрешены в совещательной комнате вместе с решением по существу апелляционной жалобы. Несогласие адвоката с полнотой отражения их позиции в протоколе судебного заседания не является существенным нарушением закона.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 года в отношении Сафронова Михаила Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий