Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8а-10197/2022[88а-11361/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Жданова Владимира Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения (присвоенный судом первой инстанции номер материала N Ма-1924/2021),

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года, административное исковое заявление Жданова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков указанных в определении судьи.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судья Московского городского суда, оставляя административное исковое заявление без движения, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 252 КАС РФ.

Вывод судьи суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с суждениями судов обеих инстанций, поскольку поданное административное исковое заявление не содержало сведений о судебных актах, принятых по делу, наименовании судов, рассматривавших дело, предмете спора; общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемой со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу; обстоятельствах, известных лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявших на длительность судопроизводства по делу; доводах лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление; реквизитах банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, требования к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленные статьей 252 КАС РФ, Ждановым В.И. не соблюдены.

Довод жалобы о том, что административное исковое заявление в действительности подается в рамках дела Ма-7270/2019 (N 66а-1869/2020) не может быть принят во внимание, поскольку в этом деле административное исковое заявление Жданова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено.

В связи с этим, настоящий административный иск следует рассматривать, как самостоятельный, а потому суды обоснованно проверили его на соответствие требованиям статьи 252 КАС РФ, Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов