Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-12449/2022[88а-13148/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Фастовец Л.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 г. (дело N 2а-560/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. (дело N 33а-4133/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ИФНС России N 4 по г. Москве к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, заслушав доклад судьи Репиной Е.В. объяснения представителя ИФНС России N 4 по г. Москве Горбатовой М.Г, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черешкевичу Б.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в суммах 31411 рублей, 34552 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме 132406 рублей и пени в размере 2829, 07 рублей, а также недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 14560 рублей и пени в размере 220, 34 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что административный ответчик, будучи собственником объектов недвижимости и транспортных средств, самостоятельно не исполнил в полном объеме обязанность по уплате налоговых платежей в установленные для этого сроки; требования об уплате налогов и пени оставил без удовлетворения; определениями мирового судьи судебные приказы о взыскании с Черешкевича Б.П. задолженности отменены; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г, требования ИФНС России N 4 по г. Москве удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2022 г, представитель Черешкевича Б.П. - Фастовец Л.Н. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания транспортного налога за 2014-2016 год и пени, а также налога на имущество физических лиц за 2016 год как незаконного, указывая на ошибочность расчета транспортного налога; нарушение процедуры взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при вынесении судебных актов не допущено, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Налогоплательщику Черешкевичу Б.П. направлено налоговое уведомление N 72181699 от 21 сентября 2017 года об оплате в срок до 01 декабря 2017 года налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 31411 рублей, а также транспортного налога в сумме 132406 рублей, в сроки указанные в налоговом уведомлении налоги административным ответчиком уплачены не были, в связи с чем направлено требование N3372 об уплате не позднее 05 июля 2018 года налога на имущество физических лиц и транспортного налога, пени.

Также Черешкевичу Б.П. направлено налоговое уведомление N 48948294 от 19 августа 2018 года об оплате в срок до 03 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 34552 рублей, а также транспортного налога в сумме 14560 рублей, требование N2445 об уплате не позднее 11 марта 2019 года налога, а также пени, начисленных за период с 04 декабря 2018 года по 31 января 2019 года на нарушение сроков уплаты транспортного налога.

Определением мирового судьи от 28 мая 2020 года отменен судебный приказ от 29 ноября 2018 года о взыскании с Черешкевича Б.П. спорных обязательных платежей по требованию N3372.

Определением мирового судьи от 28 мая 2020 года отменен судебный приказ от 16 августа 2019 года о взыскании с Черешкевича Б.П. спорных обязательных платежей по требованию N2445.

06 июля 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Черешкевича Б.П. обязательных платежей по требованиям N 2445 и N 3372.

Учитывая, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки, Черешкевичем Б.П. налоги и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что взыскание недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу за 2014- 2016, 2017 г.г. осуществлялось налоговым органом с соблюдением установленных процедур.

Нарушений статьи 363 Налогового Кодекса РФ, устанавливающей, что налогоплательщики транспортного налога уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления налогового уведомления, при рассмотрении дела и разрешении спора судом также не допущено, Черешкевичу Б.П. направлялись два налоговых документа и требования, выносилось два судебных приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенной налоговым органом ошибке при расчете транспортного налога за 2014-2015 годы, подлежат отклонению, поскольку расчет налогов и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

Правильность расчета сумм налогов и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы проверена судами, расчет основан на сведениях о мощности двигателей транспортных средств, о кадастровой стоимости квартиры, внесенный в ЕГРН по состоянию на 01 января календарного года спорных налогового периодов; суммы налогов определены с использованием установленных региональными законами налоговых ставках, а также коэффициентов к соответствующему налоговому периоду.

Суд, установив, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности, судебные приказы о взыскании спорных обязательных платежей отменены на основании определений мирового судьи от 28 мая 2020 г, после отмены судебного приказа истец обратился в шестимесячный срок, сделал обоснованный вывод, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, отсутствуют.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Фастовец Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи