Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12556/2022[88а-13534/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 21 октября 2021 г. (дело N 3а-1964/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. (дело N 66а-561/2022), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Истейт", акционерного общества "Прогресс-Электро" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимостью"

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Роял Истейт", акционерного общества "Прогресс-Электро" Лабашкиной М.Ю, Чернягиной К.С, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год.

В пункт 1546 Перечня на 2014 год включено здание с кадастровым номером N площадью 7 243, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Прянишникова, дом 19А, строение 4.

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждён на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

Под пунктами 5048, 2060, 20466, 20966, 22508, 2037 и 21812 в Перечни соответственно на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы включено вышеуказанное нежилое здание.

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Истейт", акционерное общество "Прогресс-Электро" обратились в суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2014-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что являются собственниками помещений в указанном выше здании, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административных истцов существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2022 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП, постановление Правительства Москвы N700-ПП, которыми утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в них изменениями, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками помещений в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: город Москва, ул. Прянишникова, 19а строение 4, в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Согласно договору аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 марта 2012 г. ООО "Роял Эстейт" предоставлен в пользование земельный участок для целей эксплуатации помещений в здании административно-офисного назначения.

Спорное здание включено в Перечни на 2014 - 2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, который предусматривает размещение зданий офисного назначения.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здание по виду разрешённого использования земельного участка не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого находится спорное здание, не совпадает с кодами 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, и кодами 3.3 "бытовое обслуживание", 4.1 "деловое управление", 4.2 "объекты торговли", 4.6 "общественное питание", утверждёнными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, является смешанным, однозначно не определённым, что исключает возможность отнесения спорного здания под признаки, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Учитывая неопределенность вида разрешенного использования, который не соответствует пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, суды пришли к обоснованным выводам, что законность включения объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечня должна проверяться с учётом фактического использования расположенного на нём объекта недвижимого имущества.

В отношении спорного здания Госинспекцией проведены контрольные мероприятия по определению вида фактического использования здания, по итогам составлен акт от 16 октября 2014 г. N 9099593, согласно которому 59 % общей площади здания составляют складские помещения и производство, 41% составляют административные помещения.

Оценивая вышеуказанный акт, суды двух инстанций пришли к выводам, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего, что спорное здание использовалось в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так установлено, что акт не содержит достоверных сведений о выявленных признаках размещения в здании офисов, 41 % общей площади здания занимают административные помещения, которые не являются тождественными офисным помещениям по смыслу, придаваемому этому понятию подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка; приложенные фотоматериалы (помещений мастерских, складских и производственных помещений, фасада здания, коридоров, лестниц, многочисленных пустых помещений), не позволяют однозначно определить целевое использование этого здания, как того требуют положения пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, следовательно, данный акт составлен с нарушением действующего законодательства.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность здания к офисным объектам, в материалах административного дела не содержится, в связи с чем на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здание не подпадало под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

При таких обстоятельствах следует признать, что Правительством Москвы не представлено достаточных доказательств для включения здания в Перечень на 2014 - 2021 годы.

Акт обследования здания от 6 августа 2021 г. составлен после принятия оспариваемых Перечней и подлежал учёту в очередном налоговом периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела.

Ссылка административного ответчика о том, что административный истец не оспорил акт обследования в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о наличии по адресу здания юридических адресов различных организаций, сведений о данных адресах в сети Интернет, не может свидетельствовать о фактическом нахождении в здании именно офисных помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи