Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12676/2022[88а-13530/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. (дело N 2а-661/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. (дело N 33а-5651/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", ФИО1 о признании недействительными итогов голосования, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации", выдвинула федеральный список кандидатов, который был заверен и зарегистрирован ЦИК России Постановлениями от 11 июля 2021 года N 17/144-8 и от 24 июля 2021 года N 30/258-8, а также список кандидатов по одномандатным округам, который был заверен ЦИК России Постановлением от 11 июля 2021 года N 17/145-8.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по г. Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210 Таранцов М.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого политической партией "Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Организацию и проведение дистанционного электронного голосования избирателей на указанных выборах по федеральному избирательному округу и по одномандатному избирательному округу на избирательном участке для дистанционного электронного голосования на территории города Москвы - Чертановского одномандатного избирательного округа N210 по решению Московской городской избирательной комиссии от 23 июля 2021 года N 158/1 "О дистанционном электронном голосовании на территории города Москвы в единый день голосования 19 сентября 2021 года" осуществляла участковая избирательная комиссия избирательного участка дистанционного электронного голосования (далее по тексту - УИК ИУ ДЭГ) N 5015 г. Москвы, функции и полномочия которой были возложены на УИК ИУ ДЭГ N 5013 г. Москвы, сформированную решением Территориальной избирательной комиссии района Арбат г. Москвы от 16.08.2021 N 7/3 "О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N 5013".

Итоги дистанционного электронного голосования избирателей на указанном ИУ ДЭГ установлены 20 сентября 2021 года, оформленными Протоколом N 1 УИК об итогах ДЭГ по одномандатному избирательному округу Чертановский одномандатный избирательный округ N210 избирательного участка для дистанционного электронного голосования N 5015 и Протоколом N 2 УИК об итогах ДЭГ по федеральному избирательному округ Чертановский одномандатный избирательный округ N210 избирательного участка для дистанционного электронного голосования N 5015 по отображенным в них числовым значениям установленных итогов ДЭГ (дистанционного электронного голосования).

Согласно постановлению ЦИК России от 24 сентября 2021 г. N61/467-8 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными.

Административные истцы, полагая, что в ходе электронного голосования было допущено нарушение ряда основополагающих принципов проведения голосования, таких как: принцип тайны голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования, не обеспечен равный доступ кандидатов к выборам, а также равные возможности для ведения предвыборной агитации, ссылаясь на техническую недостатки системы электронного голосования, указывают, что имевшиеся нарушения, не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2022 г, представитель Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" просит об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, считает, что суд не получил и не исследовал требуемые для правильного разрешения дела материалы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, утвержден Постановлением ЦИК от 20 июля 2021 года N 26/225-8.

Названным Порядком предусмотрено, что дистанционное электронное голосование представляет собой голосование без использования избирательного бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе, с использованием специального программного обеспечения, установленного на программно-техническом комплексе дистанционного электронного голосования, доступ к которому избирателю предоставляется на специальном портале, размещенном в сети Интернет. При проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования (пункт 1.2).

Дистанционное электронное голосование производилось через специальное программное обеспечение регионального портала государственных и муниципальных услуг г. Москвы. Оператор портала - Департамент информационных технологий г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что упомянутый выше Порядок дистанционного электронного голосования не совершенен, подлежат отклонению, поскольку суды при разрешении настоящего спора правомерно исходили из того, что в соответствии с утвержденным ЦИК России Порядком дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, подробно регулирующим порядок подготовки и проведения дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, существенных нарушений законодательства, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав положения действующего избирательного законодательства с учетом утвержденного постановлением ЦИК Порядка, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П "По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в Воронежской области", Постановления от 15 января 2002 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова", пришли к выводам о том, что нарушений тайны голосования, процедуры голосования и подсчета голосов в рассматриваемом случае допущено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" участковая избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующем избирательном участке двумя протоколами: протоколом N 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом N 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу.

УИК ДЭГ N 5015 составлено 2 протокола об итогах голосования, которые подписаны 20 сентября 2019 года.

Согласно данным протокола N 1 об итогах дистанционного электронного голосования в список избирателей были внесены 134 337 избирателя, число бюллетеней, доступ к которым представлен избирателям, составило 129 845.

Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в течение времени проведения дистанционного электронного голосования жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу N 1 - 0 (ноль) штук.

Согласно данным протокола N 2 об итогах дистанционного электронного голосования в список избирателей были внесены 134 337 избирателя, число бюллетеней, доступ к которым представлен избирателям, составило 129 845.

Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в течение времени проведения дистанционного электронного голосования жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу N 2 - 0 (ноль) штук.

Протоколы отражают достоверную информацию по учету голосов.

Оспариваемые итоги голосования приняты и подписаны членами УИК ДЭГ, в пределах их компетенции, в том числе представителем КПРФ.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием к отмене итогов голосования, результатов выборов, судами сделан обоснованный вывод, что таких нарушений в протоколах не содержится.

Нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются истцы, в том числе в кассационной жалобе, не привели к искажению выбора избирателей и не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

Особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, приложенное к протоколу N 1 и N 2 является письменным документом, прилагаемым в случае его изложения к решению избирательной комиссии и содержащим субъективное мнение, оценку относительно самого решения либо действия (действий) избирательной комиссии, связанных с принятием данного решения.

Судебными инстанциями учтено, что избирательное законодательство не предусматривает специального порядка рассмотрения особого мнения и не отождествляет понятия "особое мнение" и "обращение", а подчеркивает их самостоятельность и различное правовое регулирование (пункт 4 статьи 20, пункт 17 статьи 28, пункт 5 статьи 69 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и др.). Особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, исходя из его правовой природы, не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы о недействительности итогов голосования.

Отвергая позицию административного истца, суды также обоснованно указали, что в материалы дела не представлены доказательства совершения административным ответчиком УИК ИУ ДЭГ N 5015, каких-либо незаконных действий/бездействия, направленных на нарушение вышеуказанного принципа гласности и открытости. Во исполнение данного принципа открытости и гласности избирательного процесса избирательное законодательство предусматривает, в частности, механизм участия в избирательном процессе наблюдателей, членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, представителей СМИ. По делу установлено, что на протяжении всего времени голосования у наблюдателей была возможность убедиться в достоверности сведений о поступающих голосах.

Не соглашаясь с позицией судов в кассационной жалобе представитель административного истца указывает, что при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва не были соблюдены условия свободных выборов, не обеспечен равный доступ кандидатов к выборам, а также равные возможности для ведения предвыборной агитации, в результате имевшего место в день выборов технического сбоя избиратели не имели возможности реализовать свое активное избирательное право.

С указанной позицией судебная коллегия не соглашается.

Установлено, что обращений административных истцов в избирательные комиссии по вопросам нарушения их права на агитацию, предоставлении преференций на агитацию другим политическим объединениям, установлении фактов каких-либо неправомерных действий в связи с ограничением административных истцов в праве на предвыборную агитацию, что в итоге повлияло или могло повлиять на итоги голосования по УИК ИУ ДЭГ N 5015, не поступало.

Доводы о том, что имел место подкуп избирателей в связи с проведением акции "Миллион призов", производились иные социальные выплаты в период выборов, правоверно отклонены с указанием мотивов. Административными истцами необоснованно связывается проведение выборов и проведение акции "Миллион призов", социальных выплат, при этом не приводится какого-либо обоснования наличия признака "подкупа избирателей".

Подтверждений тому, что происходил сбой работы оборудования ДЭГ, не установлено, так же, как и доказательств нарушения законодательства о государственных и муниципальных закупках при создании и совершенствовании системы дистанционного электронного голосования. Наличие в сети "Интернет" публикаций, интервью, мнений о несовершенстве технической части системы дистанционного электронного голосования, следствием которой могли быть недостоверно установлены итоги голосования УИК ДЭГ, не являются доказательствами недействительности итогов голосования.

Позиция истцов о нарушении тайны выборов используемым программным обеспечением, не соответствующим, автоматизированной системе ГАС "Выборы", искажении действительной воли избирателей на избирательном участке ненадлежащим составлением списка избирателей, лишении возможности контролировать правильность сортировки избирательных бюллетеней, подсчета голосов, причинении препятствий в наблюдении, проведении агитационной деятельности, призывов голосовать за Политическую партию "Единая Россия" и их кандидатов, против Политической партии "Коммунистическая партия РФ", подкупе избирателей, организации массовой доставки избирателей для участия в голосовании, получила надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств.

Все заявленные в иске основания судами нижестоящих инстанций рассмотрены и опровергнуты, подробно обосновав свои выводы с правовой позицией, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Нормы процессуального права, регламентирующие доказывание по административному делу, судом соблюдены. Суд провел исследование доказательств исчерпывающим образом, оценил истребованные и представленные относимые и допустимые доказательства, не допустил при этом нарушения правил их оценки, установленные статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обосновал невозможность получения тех или иных доказательств по делу.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых решений.

Ссылка на допущенные процессуальные нарушения, не влечет безусловной отмены обжалуемых судебных актов, на правильность выводов суда такие нарушения не повлияли.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи