Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4722 "Объект недвижимого имущества, на который истец просит зарегистрировать свое право собственности, и объект недвижимого имущества, на который уже зарегистрировано право собственности за другим лицом, не являются одним и тем же объектом недвижимости, поэтому основания для отказа истцу в регистрации его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество у регистрационной службы отсутствовали" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Чугункина И.В. - ведущий специалист по доверенности от 09.10.2006 N 10-3860, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 01.06.2006, постановление от 05.09.2006 по делу N А51-3995/2006 28-72 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Блейк" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об обязании зарегистрировать право собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Блейк" (далее по тексту - ООО "Блейк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - ГУ ФРС по Приморскому краю, регистрационная служба) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отказа, изложенного в письме от 22.02.2006 N 01/035/2005-360, в регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22а, незаконным.

Решением от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ГУ ФРС по Приморскому краю, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о незаконности отказа в осуществлении регистрации права собственности на недвижимое имущество за истцом, поскольку у ответчика имелись сведения о том, что на указанный объект недвижимости уже имеется зарегистрированное право за иным лицом; обращает внимание на то, что дополнительные документы, представленные истцом и явившиеся предметом судебного исследования, не были представлены им при обращении в регистрационную службу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ГУ ФРС по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Блейк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Владивостока по договору краткосрочной аренды от 06.07.1999 N 196т, договору аренды от 26.04.2002 N 1/225 ООО "Блейк" предоставлен земельный участок площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, под магазин, на котором истцом за счет собственных денежных средств хозяйственным способом осуществлено строительство здания магазина.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 по делу N А51-4029/2005 3-43, согласно которому за истцом признано право собственности на самовольную постройку - одноэтажный магазин с мансардой (Лит. Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

24.10.2005 ООО "Блейк" обратилось к ГУ ФРС по Приморскому краю с заявлением N 01/035/2005-360 о проведении государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, представив указанное решение арбитражного суда и технический паспорт, выданный 04.03.2005 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Владивостоку, составленный по состоянию на 01.03.2005.

Письмом от 22.02.2006 N 01/035/2005-360 регистрационная служба отказала в государственной регистрации права собственности на указанное имущество за истцом в связи с тем, что 09.12.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Дубровина Е.Ю. на здание-пристройку-магазин, общей площадью 178,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22.

Основанием для отказа регистрирующего органа явились сведения, представленные по его запросу отделением по г. Владивостоку филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация", изложенные в письме от 28.11.2005 N 11255в, о том, что недвижимое имущество, право на которое просит зарегистрировать истец и недвижимость, право на которую уже зарегистрировано за Дубровиным Е.Ю., являются одним и тем же объектом недвижимости.

Данный отказ явился основанием для обращения ООО "Блейк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основании представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что объект недвижимого имущества, на который истец просит зарегистрировать свое право собственности и объект недвижимого имущества, на который уже зарегистрировано право собственности за другим, указанным выше лицом, не являются одним и тем же объектом недвижимости, поэтому основания для отказа истцу в регистрации его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество у регистрационной службы отсутствовали.

Указание в жалобе на то, что предметом судебного исследования явились дополнительные документы, представленные ООО "Блейк", которые не были представлены в регистрационную службу, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку регистрирующий орган отказал в регистрации права истца на основании одного только письма отделения по г. Владивостоку филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28.11.2005 N 11255в.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного выше Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В нарушение данной нормы права регистрационная служба не предприняла все необходимые меры к получению достаточных сведений для установления достоверных обстоятельств в отношении правомочий каждого из собственников на соответствующие объекты недвижимости.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 по делу N А51-3995/2006 28-72 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.