Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-1278/2022[88а-3618/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаакова Алексея Анатольевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Исаакова Алексея Анатольевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Гусь-Хрустальный", Управлению МВД России по Владимирской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства и возложении обязанности выдать разрешение для нанесения дополнительной маркировки в целях последующей постановки автомобиля на учет, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Исааков А.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным иском к МО МВД России "Гусь-Хрустальный", УМВД России по Владимирской области.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 12.08.2018 г. приобрел у Шелеховой Л.М. автомобиль "Сузуки Гранд Витара" гос.рег.знак Х971УР199.

В последующем автомобиль был перерегистрирован с выдачей нового государственного регистрационного знака У921РТ33.

В ходе эксплуатации было установлено, что у автомобиля принадлежащего Исаакову А.А, и автомобиля, принадлежащего Шелиховой Л.М, идентичны идентификационные номера. В результате проведенных проверочных мероприятий было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что идентификационный VIN номер автомобиля с гос.рег.знаком У921РТ33 принадлежащего Исаакову А.А, является поддельным.

Ввиду невозможности эксплуатации принадлежащего Исаакову А.А. автомобиля по сути, являющегося двойником, административный истец обратился в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" с заявлением о предоставлении разрешения для нанесения на принадлежащий ему автомобиль дополнительной маркировки в специализированной организации в целях последующей постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, как основанный на неправильном толковании п.п.5, 6 Постановления Правительства РФ от 12.12.2019 г. N1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения". Указывает, что в результате данного отказа лишен права использовать принадлежащий ему автомобиль.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 N 1653 (далее - Требования N 1653), в соответствии с которым дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом N 283-ФЗ.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Требований N 1653, для нанесения дополнительной маркировки в организацию, указанную в пункте 2 настоящих требований, владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляются в частности заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств, для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом, либо копию этого заявления, заверенную уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции. Указанное заявление (либо его копия) представляется с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения:

о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований;

об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства;об идентификационных элементах (пломбах, печатях, бирках), закрепленных должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на несъемных частях транспортного средства в местах, защищенных от воздействия внешней среды (далее - пломбы).

Согласно пункту 95 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент), основанием для начала административной процедуры нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента, а именно копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (пункт 97 Административного регламента).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЭКЦ УМВД России по Владимирской области проведено исследование принадлежащего административному истцу автомобиля, по результатам которого составлена справка об исследовании.

Согласно справке, идентификационный номер (номер кузова) автомобиля гос.рег.знак У921РТ33 подвергался изменению:

- путем демонтажа фрагмента участка маркировочной панели с обозначением идентификационного номер (номера кузова) автомобиля, расположенной в моторном отсеке на усилителе щита передка и последующей установки металлической пластины с имеющимся обозначением идентификационного номер (номера кузова) автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя;

- путем демонтажа маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номер (номера кузова) автомобиля, расположенной в моторном отсеке на правой опоре передней подвески и последующей установки маркировочной таблички с имеющимся обозначением идентификационного номер (номера кузова) автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя;

- установить первоначальный идентификационного номер (номера кузова) автомобиля экспертным путем не представилось возможным. Установить первоначальный идентификационный номер (номера кузова) автомобиля возможно путем предоставления маркировочных обозначений подушки безопасности водителя, расположенной в рулевом колесе, подушки безопасности пассажира, расположенной в панели приборов перед пассажирским сиденьем и коробки переключения передач по каналам международного сотрудничества (через группу НЦБ Интерпола УМВД России по Владимирской области).

15.04.2021 г. Исааков А.А. обратился в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" с заявлением о предоставлении разрешения для нанесения на автомобиль дополнительной маркировки, для последующей постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано в виду того, что сведения об установленном изготовителем транспортного средства идентификационном номере не представлены, установить данный номер самостоятельно согласно справке об исследовании ЭКЦ невозможно.

Давая оценку законности оспариваемого отказа суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что для получения разрешения на осуществление дополнительной маркировки транспортного средства является установление присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства, сведения о котором в данном случае получены не были.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, административный ответчик в рассматриваемой ситуации правильно руководствовался справкой об исследовании, что прямо предусмотрено п.97 Административного регламента. Данная справка, как установили суды, не позволяла принять решение о возможности нанесения дополнительной маркировки.

Административная процедура со стороны отдела МВД выполнена в полном объеме, совершение им иных действий, в целях установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера, законодательство не предусматривает. Доводы Исаакова А.А. об обратном являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаакова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи