Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-12832/2022[88а-14664/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Малыгина Алексея Борисовича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-799/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области к Малыгину Алексею Борисовичу о взыскании страховых взносов, пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Тверской области (далее - МИФНС России N 7 по Тверской области, налоговый орган) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к Малыгину А.Б. в котором просила взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ) на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 17 439, 62 рублей, пени в размере 69, 18 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) за 2020 в размере 7 232, 32 рублей, пени в размере 28, 69 рубль, а всего 24 769, 81 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик с 18 сентября 2007 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком указанных страховых взносов, прекратил свою деятельность 9 ноября 2020 года, при этом, обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год не выполнил.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 января 2022 года, административные исковые требования МИФНС России N 7 по Терской области были удовлетворены.

В кассационной жалобе, административном истцом Малыгиным А.Б, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В основание доводов кассационной жалобы указано на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, а также несоответствии выводов суда о дате прекращения предпринимательской деятельности действительным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судами и следует из материалов дела Малыгин А.Б. с 18 сентября 2007 года до 9 ноября 2020 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлся плательщиком, среди иных обязательных платежей, в том числе страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

На основании решения налогового органа N 567-И от 9 ноября 2020 года в отношении Малыгина А.Б. внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, в порядке статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес административного ответчика 23 декабря 2020 года направлено требование N 46994, в котором Малыгину А.Б. предложено в срок до 2 февраля 2021 года погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 17 439, 62 рублей и пени в размере 69, 18 рублей за период с 25 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года, а также по задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в фиксированном размере в ФОМС в размере 7 232, 32 рублей и пени в размере 28, 69 рублей за период с 25 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года.

В установленный в требовании срок уплата страховых взносов Малыгиным А.Б. произведена не была.

19 мая 2021 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 47 Тверской области был выдан судебный приказ о взыскании страховых сумм с Малыгина А.Б.

Определением мирового судьи от 10 июня 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

3 сентября 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Малыгиным А.Б. не исполнено требование налогового органа об уплате налога по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате страховых взносов и пени отсутствуют. Срок обращения в суд с административным иском соблюден.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, так и не производящие таковых.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абзац 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 1 и 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, установленные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

При этом, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суды установили, что расчет налоговым органом страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере соответствует требованиям статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика страховых взносов о необходимости погасить задолженность соблюдена, обязательства по уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнены, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Малыгину А.Б. требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления от 19 мая 2010 года в материалы административного дела не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции на основании заявления административного ответчика от 19 мая 2010 года, он был снят с учета в качестве налогоплательщика ЕНДВ. Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции, аргументированно отвергнут, что отражено в обжалуемом апелляционном определении. Неправильное толкование закона административным ответчиком основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малыгин А.Б. не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании 10 ноября 2021 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении по месту жительства административного ответчика судебного извещения о времени и месте судебного заседания. За получением судебного извещения Малыгин А.Б. в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд имел право рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено. Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статей 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи