Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-12833/2022[88а-14491/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2173/2020 по исковому заявлению Бунтова Виталия Маратовича к ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Бунтова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунтов В.М. обратился в суд с иском к ФСИН России о присуждении компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за каждый день незаконного содержания в едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, исковые требования Бунтова В.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бунтова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

27 апреля 2022 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда вынесено кассационное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по иску Бунтова В.М. к ФСИН России о компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Дело передано в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы Бунтова В.М.

В кассационной жалобе, Бунтов В.М. просит изменить судебные акты в части размера взысканной компенсации.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами при рассмотрении дела, приговором Губахинского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года Бунтов В.М. осужден N

2 августа 2018 года Бунтов В.М, как лицо совершившее преступление в местах лишения свободы, переведен на строгие условия содержания.

Постановлением администрации исправительного учреждения 29 августа 2018 года Бунтов В.М. переведён в ЕПКТ сроком на 9 месяцев за невыполнение команды "подъем" и нахождении на спальном месте с 05.02 до 05.14 часов 21 августа 2018 года.

6 сентября 2018 года после проведения медицинского осмотра и выдачи соответствующего медицинского заключения, административный истец переведен в ЕКПТ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бунтов В.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к администрации исправительного учреждения о признании незаконными действий и постановления от 29 августа 2018 года о переводе в ЕПКТ на 9 месяцев.

Решением Соликамского городской суд Пермского края от 16 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года, решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Бунтова В.М. о признании незаконным постановления от 29 августа 2018 года о переводе в ЕПКТ на 9 месяцев. В указанной части исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное содержание Бунтова В.М. в ЕПКТ, являющимся местом исполнения дисциплинарного взыскания, не может являться законным, влечёт причинение административному истцу нравственных страданий, в связи с чем, взыскал в пользу Бунтова В.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений прав административного истца, влекущего взыскание в его пользу компенсации в указанном размере.

Данные выводы судов являются ошибочными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является факт причинения административному истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительным нахождением (более семи месяцев) в ЕПКТ, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Установив обстоятельства нарушения прав Бунтова В.М, вызванных незаконным помещением в ЕПКТ, суд, в нарушение приведенных выше положений закона и актов их толкования, при обосновании размера компенсации морального вреда лишь формально сослался на принципы разумности и справедливости, данные о личности административного истца, посчитав незначительным период пребывания в ЕПКТ, опередил разумной и достаточной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Бунтова В.М. о чрезмерном снижении заявленной суммы компенсации морального вреда, указал, что судом первой инстанции в полной мере были учтены все обстоятельства, указанные административным истцом в качестве основания иска.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о размере компенсации морального вреда согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судами обеих инстанций не дана оценка доводам административного истца о том, что в условиях ЕПКТ он длительное время был ограничен в правах. Так в административном иске Бунтов В.М. указывал на то, что ему были запрещены телефонные переговоры, свидания с родственниками, просмотры телепередач, прогулки на свежем воздухе, он был лишен возможности поступить в ВУЗ, вынужден был носить форму с отличительным знаком "ЕПКТ". Каких - либо выводов относительно указанных обстоятельств оспариваемые судебные акты не содержат.

Допущенные нарушения связанные с рассмотрением настоящего дела судами являются существенными, они повлияли на исход дела, без отмены судебного акта и нового судебного разбирательства по делу невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные по делу нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи