Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-12834/2022[88а-14670/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Денисовой Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2793/2021 по административному исковому заявлению Денисовой Елены Михайловны к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Ходак Н.Д, руководителю Государственной инспекции труда по Владимирской области Матвеевой М.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Денисовой Е.М, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Владимирской области (далее - ГИТ по Владимирской области), заместителю руководителя ГИТ по Владимирской области Ходак Н.Д, руководителю ГИТ по Владимирской области Матвеевой М.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что административный истец, в связи с осуществлявшейся ею ранее трудовой деятельностью, неоднократно обращалась к генеральному директору АО ВНИИ "Сигнал" с заявлениями о предоставлении копий документов, в том числе, приказов, ответов, положений, инструкций АО ВНИИ "Сигнал".

По причине отказа в предоставлении указанных документов Денисова Е.М. 28 июля 2021 года обратилась в ГИТ по Владимирской области с заявлением о привлечении Булгакова С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ.

В ответе от 23 августа 2021 года заместителем руководителя ГИТ по Владимирской области Ходак Н.Л. заявителю разъяснено о невозможности привлечения к административной ответственности по поступившему заявлению.

В связи с этим Денисова Е.М. обратилась к руководителю ГИД по Владимирской Матвеевой М.В. с заявлением от 24 августа 2021 года, в котором просила дать оценку действиям Ходак Н.Л, указывая на их незаконность. Ответа по указанному обращению не получено.

Административный истец полагает, что действия (бездействие) административных ответчиков, являются незаконными, формальными, не учитывающими фактов дискриминации в оплате труда.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административным истцом, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьей 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды установили, что Денисова Е.М. 28 июля 2021 года обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятности, в котором просила привлечь к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ начальника отдела кадров АО ВНИИ "Сигнал" Булгакова С.В.

Указанное обращение в тот же день было перенаправлено в ГИТ по Владимирской области.

18 августа 2021 года из Ковровской городской прокуратуры в ГИТ по Владимирской области поступило аналогичное обращение Денисовой Е.М.

23 августа 2021 года письменным ответом на указанные обращения заместитель руководителя ГИТ по Владимирской области Ходак Н.Д. уведомил Денисову Е.М. о том, что ее обращения не содержат сведений, позволяющих установить наличие события (в том числе давность) и состава административного правонарушения предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, разрешить вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности невозможно.

Указанный ответ административным истцом получен, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В связи с несогласием с ранее полученным ответом, 24 августа 2021 года Денисовой Е.М. посредством электронного документооборота в Федеральную службу по труду и занятности направлено обращение на имя руководителя ГИТ по Владимирской области.

По указанному обращению Федеральной службой по труду и занятности проведена проверка.

20 сентября 2021 года административному истцу на указанный в заявлении адрес электронной почты, за подписью заместителя начальника Управления - Калинниковой Н.Н, дан ответ об отсутствии в действиях должностных лиц ГИТ по Владимирской области нарушений закона, поскольку из текста обращения Денисовой Е.М. от 28 июля 2021 года, невозможно установить, что 29 июня 2021 года ею у генерального директора АО ВНИИ "Сигнал" запрашивались документы в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При таких обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле нарушение прав административного истца отсутствует, обращения Денисовой Е.М. рассмотрены в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных вопросов, в установленные законом сроки, с направлением мотивированного ответа, несогласие с содержанием которого не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии).

Суд апелляционной инстанции, признавая правильной оценку предоставленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств дела, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на правильном применении соответствующих положений КАС РФ и ТК РФ, при надлежащей в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ оценке доказательств, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Частью 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работодатель подлежит привлечению к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП является поступившие сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как верно установлено судами обеих инстанций, данных требуемых для рассмотрения обращения в порядке производства по делу об административном правонарушении заявление Денисовой Е.М. не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для рассмотрения обращения административного истца от 28 июля 2021 года в порядке производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО ВНИИ "Сигнал", материалы административного дела также не содержат.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом споре отсутствует.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи