Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-13030/2022[88а-14089/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. (дело N 3а-2344/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. (дело N 66а-412/2022), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИР ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "БС Проект", общества с ограниченной ответственностью "СтильПром-Альфа", общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г.

В пункт 4939 Перечня на 2015 год, пункт 1337 Перечня на 2016 год, пункт 19811 Перечня на 2017 год, пункт 20298 Перечня на 2018 год включено здание с кадастровым номером N общей площадью 5032 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, шоссе Ленинградское, дом 58, строение 26.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИР ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "БС Проект", общество с ограниченной ответственностью "СтильПром-Альфа", общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп", являясь собственниками помещений в спорном здании, обратились в суд с административным иском о признании недействующими приведенных пунктов Перечня, указав, что спорное здание включено в Перечни незаконно, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Земельный участок, на котором расположено здание, также не предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2022 г, представитель Правительства Москвы Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такие нарушения допущены.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость, в том числе такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как торговые центры (комплексы).

Подпунктом 1 пункта 4 приведенной статьи предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В силу положений пункта 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении торговых центров (комплексов), если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Материалами дела установлено, что согласно ответу ФКП Росреестра по Москве, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), с 7 июня 2017 г. установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования - "эксплуатация административного здания".

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером N включен в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2018 годы на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также по его фактическому использованию.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здание по виду разрешённого использования земельного участка не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание - "эксплуатация административного здания", исходя из его наименования, однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, так как имеет иное текстовое и смысловое содержание, отличное от пунктов 1.2.5, 1.2.7 Методических указаний N 39.

Давая оценку представленному в материалы дела акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 23 октября 2014 г. N 9056326, суд указал, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции допущено нарушение требований пунктов 3.4, 3.6 Порядка, поскольку обследование выполнено исключительно на основании визуального осмотра фасада здания, без доступа в здание. Из приложенной к акту фототаблицы невозможно отнесение 100 % площади здания к офисным или торговым объектам.

При этом суд указал, что согласно сведениям технического учета, приложенным к акту, площадь торговых помещений здания составляет 685, 3 кв.м, площадь помещений, предназначенных для бытового обслуживания - 209, 1 кв.м, что от общей площади здания составляет 19, 22 %.

Акт Госинспекции об обследовании фактического использования здания от 22 февраля 2018 г. об использовании более 20 % площади здания под размещение объектов питания, торговли бытового обслуживания, представленный административным ответчиком в подтверждение законности включения спорного здания в перечень, суды во внимание не приняли, указав, что этот акт составлен после начала налогового периода 2018 года.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не может.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Отвергая позицию административного ответчика, который со ссылкой на фотоматериал и информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указывал на размещение в здании торговых объектов, суд надлежащую правовую оценку доводам Правительства Москвы не дал, не принял меры к истребованию договоров аренды (субаренды) площадей в здании, с учетом информации о сдаче в аренду торговых площадей, не установилразмер фактической площади, используемой для размещения объектов, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учесть, что административными истцами в спорые периоды не оспаривалась фактическая площадь торговых помещений здания - 685, 3 кв.м, площадь помещений бытового обслуживания - 209, 1 кв.м.

Кроме того как установлено по делу, спорное здание было включено в Перечень на 2018 год, в том числе исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Учитывая неопределённость наименования вида разрешенного использования земельного участка, административный ответчик не лишен был возможности представить акт Госинспекции об обследовании фактического использования здания от 22 февраля 2018 г, в подтверждение законности включения данного здания в Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П.

Содержание данного акта судом не проверено, не дана оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с технической документацией спорного здания, фотоматериалами.

В этой связи выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в деле данных, свидетельствующих об обоснованности отнесения спорного объекта недвижимости к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2015 -2018 годах, и обоснованности включения его административным ответчиком в оспариваемые перечни, являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норма материального права.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи