Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13706/2022[88а-14807/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Бабкова Андрея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-166/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве к Бабкову Андрею Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабкову А.Д. о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 36 875 рублей, пени - 187, 14 рублей, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке требования о погашении имеющейся задолженности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Бабков А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов суда материалам дела. Указывает, на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с настоящими административными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска срока при обращении налогового органа 18 января 2021 года в суд с настоящим административным иском и отсутствия оснований для восстановления срока ввиду непредставления доказательств уважительных причин его пропуска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный налоговый период Бабков А.Д. являлся собственником транспортных средств, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате транспортного налога.

В адрес административного ответчика были направлены: налоговое уведомление от 14 марта 2018 года N 84780314; требование по состоянию на 29 мая 2019 года N 20096 о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 17 июля 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы вынесен судебный приказ от 19 марта 2020 года о взыскании с Бабкова А.Д. недоимки по транспортному налогу в размере 36 875 рублей, пени - 187, 14 рублей.

24 апреля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском являются уважительными, обусловленными объективными причинами, а именно установленными законом мерами по пресечению распространения коронавирусной инфекции, в том числе, приостановлением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" на период с 6 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года всех мероприятий налогового контроля. Указное Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 409 согласно его пункту 8 вступило в силу со дня опубликования 6 апреля 2020 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Применяя указанные положения закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, ввиду наличия уважительных причин для его восстановления.

Учитывая, что решение суда не содержит выводов по существу спора, а следовательно отсутствует предмет апелляционной проверки судебная коллегия сделала правомерный вывод о необходимости направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что к рассмотрению судом апелляционной инстанции была принята апелляционная жалоба с пропуском срока, являются необоснованными. Определением судьи Дорогомиловского районного суда от 28 июля 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы ИФНС России N 30 по городу Москве был восстановлен. Определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обжаловано не было и вступило в законную силу. При таких данных апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бабкова А.Д. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи