Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13812/2022[88а-14533/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-843/2021 по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к Люблинскому межрайонному прокурору, заместителю прокурора, Люблинской межрайонной прокуратуре о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснений прокурора Половниковой А.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.А. в лице представителя по доверенности Нагорного А.А. полагая, нарушенным гарантированное законодательством Российской Федерации право, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Люблинского межрайонного прокурора и его заместителя. Требования обоснованы тем, что административными ответчиками не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение ее обращения, направленного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 29 июля 2021 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, представитель административного истца Нагонный А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. В жалобе указано на то, что обращение от 29 июля 2021 года рассмотрено с нарушением Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", обращение рассмотрено необъективно, не в полном объеме, не дана оценка доводам, изложенным в обращении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу положений статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июля 2021 года Разумная С.А. обратилась с запросом к Генеральному прокурору Российской Федерации, в котором она просила предоставить информацию о дате получения определения суда от 5 апреля 2021 года и дату направления в суд истребованных документов.

Указанное обращение в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45), направлено для проверки доводов в прокуратуру г. Москвы, 30 августа 2021 перенаправлено в прокуратуру Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 16 сентября 2021 года перенаправлено в Люблинскую межрайонную прокуратуры г. Москвы, о чем Разумная С.А. была уведомлена.

.21 октября 2021 года заместителем межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы Науменко А.А. заявителю дан ответ, согласно которому обращение Разумной С.А. на основании пункта 2.10 Инструкции N 45 остановлено без рассмотрения по причине невозможности вмешательства в компетенцию органов прокуратуры. Данный ответ получен Разумной С.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N2202-1), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу о том, что в действиях административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав заявителя не установлено.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции N 45.

В соответствии с положениями пунктом 1.1 указанной Инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из положений пункта 3.1 Инструкции N 45 следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2.).

Пунктом 6.5. Инструкции N 45 предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 2.10).

Обращение Разумной С.А. было принято Люблинской межрайонной прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан мотивированный ответ 21 октября 2021 года.

Рассматривая настоящий административный спор, суды не нашли оснований для признания оспариваемого ответа незаконным.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на отсутствие мотивированных ответов, полученных от должностных лиц прокуратуры, судебной коллегией во внимание отвергается в связи с тем, что обращения Разумной С.А. рассмотрены в установленном законом порядке и по ним принято соответствующее требованиям закона решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки рассмотрения обращений в совокупности были нарушены, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что обращения в иные органы были направлены в течение 7 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, оспариваемый ответ дан в законный срок.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статей 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи