Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-13819/2022[88а-14246/2022]

N 88а-14246/2022

16 июня 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 28 января 2022 г. (дело N 3а-14/2022), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

решением Владимирского областного суда от 28 января 2022 г. удовлетворены административные исковые требования Старжинского С. Е а к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управлению Росреестра по Владимирской области, администрации г.Коврова об установлении кадастровой стоимости трех нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

30 декабря 2021 года ООО "ГК ПРОФИ" вместе с заключением эксперта представило заявление об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением Владимирского областного суда от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу ООО "ГК ПРОФИ" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая что оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Ссылался, что заявленная ко взысканию сумма в размере 90 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из положений главы 10 КАС РФ, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых зданий является кратной и составляет от 3 до 15, 7 раз, и такое расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 октября 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ГК ПРОФИ". Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца Старжинского С.Е, который данную обязанность не исполнил.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, такие расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию судом.

Оспаривая заявленную экспертом стоимость исследования, административным ответчиком доказательств несоответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, их расчету представлено не было.

Судами обоснованно отмечено, что заявленная экспертом стоимость исследования сопоставима со стоимостью аналогичной экспертизы в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно размещенному на официальном сайте учреждения прейскуранту, утвержденному приказом руководителя экспертного учреждения от 15.01.2021, стоимость одного нормо-часа эксперта составляет 800 руб, а стоимость производства строительно-технической экспертизы 3 категории сложности - 92 000 руб. Экспертиза по настоящему делу проводилась в период с 11 ноября по 29 декабря 2021 года. За указанный период продолжительность рабочих часов составила 152 часа. В связи с чем, заявленная экспертной организацией сумма 90 000 руб, с учетом количества объектов экспертного исследования, является обоснованной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку, вопреки позиции Департамента, административным истцом реализовано право предусмотренное законом на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного ответчика. При этом расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, кратным и не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, что указывает на нарушение закона при ее определении и свидетельствует о наличии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Владимирского областного суда от 28 января 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина