Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13971/2022[88а-14513/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лаптевой Надежды Петровны на решение Тверского районного г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-321/2021 по административному исковому заявлению Шагалеевой Дианы Антоновны, Лаптевой Надежды Петровны, Лаврухиной Валентины Витальевны к Генеральному прокурору Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административных истцов Лаптевой Н.П, Лаврухиной В.В, Шагалеевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности прокурора Половниковой А.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шагалеева Д.А, Лаптева Н.П, Лаврухина В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в нарушении и неосуществлении защиты их конституционных прав.

В обоснование административных исковых требований указали, что постановлением начальника исправительного учреждения были выдворены в ШИЗО на пять суток. Для восстановления нарушенных прав, направили обращение Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое перенаправлено в Костромскую областную прокуратуру и возращено заявителю без рассмотрения. Таким образом, мер по восстановлению нарушенных прав уполномоченным лицом принято не было.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права, выразившихся в нарушении регламента ведения процесса, лишении возможности участвовать в судебном заседании Шагалеевой Д.А, лишении права административных истцов на выступление в прениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу положений статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административными истцами 31 августа 2020 года в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации была направлена жалоба на незаконное водворение в ШИЗО, которое 28 сентября 2020 года было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Костромской области.

9 ноября 2020 года прокуратурой Костромской области дан ответ из содержания которого следует, что по поступившему обращению не установлено нарушений действующего законодательства, влекущих необходимость прокурорского реагирования.

Судами установлено, что обращение административных истцов в адрес Генеральной прокуратуры не поступало.

Из материалов дела также усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Шагалеевой Д.А. о признании незаконным водворения в ШИЗО.

Данных об обращении в суд с аналогичными требованиями Лаптевой Н.П. и Лаврухиной В.В. не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N2202-1), пришел к выводу о том, что в действиях административного ответчика, нарушений требований действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав заявителей не установлено. Какого-либо бездействия со стороны Генерального прокурора Российской Федерации при осуществлении полномочий нижестоящими прокуратурами не установлено.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

При этом судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции на основании положений части 8 статьи 226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые правильно исходили из того, что оценка целесообразности принятого прокуратурой решения в компетенцию суда не входит, доводы административных истцов в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах административного дела имеются сведения о надлежащем извещении Шагалеевой Д.А. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения спора опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему административному делу.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тверского районного г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Н.П. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи