Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-14104/2022[88а-14260/2022]

дело N 88а- 14260/2022

город Москва 16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 122 района Кузьминки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Кузьминки города Москвы, вынесенный по заявлению ИФНС N 21 по г. Москве о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату налога (дело N 2а-396/20-125).

установил:

20 августа 2020 года на основании заявления инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве мировым судей судебного участка N 122 района Кузьминки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Кузьминки города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Беленького В.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату налога.

30 августа 2020 года Беленький В.М. подал возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в которых просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 30 августа 2021 года в восстановлении срока на подачу возражений отказано, причины пропуска срока признаны неуважительными.

В кассационной жалобе Беленький В.М. просит восстановить срок для подачи жалобы на судебный приказ, указывая, что с эпидемиологическими ограничениями, не имел возможности своевременно получить судебный приказ и обжаловать его, просит отменить судебный приказ от 20 августа 2020 года, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (ч. 2 ст. 318 КАС РФ).

Суд считает подлежащим восстановлению пропущенный срок обжалования судебного приказа от 20 августа 2020 года. Обстоятельства обосновывающие пропуск срока на подачу кассационной жалобы, судом признаются уважительными.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться, в том числе, такое обстоятельство, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного переездом в другое место жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении такого определения могут быть изложены в кассационной жалобе на соответствующий судебный приказ.

Из материалов дела следует, к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа заявитель обратился 30 августа 2021 г, то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказан согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений получена адресатом 31 августа 2020 г. Уважительные причины пропуска срока на подачу указанных возражений, отсутствуют, должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи возражений на обжалуемый судебный приказ, Беленьким В.М. ни мировому судье, ни при подаче настоящей кассационной жалобы, не представлено.

Кроме того, доводов о том, что взысканная обжалуемым судебным приказом задолженность была начислена налоговым органом необоснованно или в завышенном размере, в кассационной жалобе не приведено. Допущенные в судебном приказе технические описки не влекут его безусловной отмены.

Доказательств оплаты взыскиваемой недоимки по налогу на доходы физического лица и пени на день вынесения обжалуемого судебного приказа заявителем не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Беленького В.М. на судебный приказ не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

При этом кассационная жалоба Беленького В.М, содержащая доводы о незаконности определения мирового судьи от 5 октября 2021 г, апелляционного определения от 19 августа 2022 г, не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", данные судебные акты не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 122 района Кузьминки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Кузьминки города Москвы оставить без изменения.

Кассационную жалобу Беленького В.М. на определение мирового судьи от 5 октября 2021 г, апелляционное определение от 19 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Репина Е.В.