Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8а-1506/2022[88а-3902/2022]

N 88А-3902/2022

город Москва 11 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Н.В. Жудов, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Кулыбина Александра Александровича (поступила в суд первой инстанции 10 января 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 13 января 2022 года) на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, вынесенные по административному материалу N Ма-831/2021 по административному исковому заявлению Кулыбина Александра Александровича к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобу по существу,

УСТАНОВИЛ:

Кулыбин А.А. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н, обязать рассмотреть по существу жалобу на решение Правительства Москвы о приостановлении, в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией, бесплатного проезда в общественном транспорте для лиц старше 65 лет.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 23 ноября 2021 года административному истцу отказано в принятии указанного административного искового заявления.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Кулыбин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовой статус Уполномоченного по правам человека (далее - Уполномоченный) определен Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (далее - Закон), из положений которого следует, что должность Уполномоченного учреждается в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (статья 2 Закона).

В соответствии с положениями статьи 15 названного Закона Уполномоченный рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу статьи 20 указанного Закона при реализации своих полномочий по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию.

В соответствии со статьями 37 и 39 Закона Уполномоченным утверждено Положение о рабочем аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (распоряжение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 23 октября 2017 года N 93), в соответствии с которым на рабочий аппарат возложены функции, связанные с рассмотрением поступающих Уполномоченному жалоб граждан и иных обращений граждан и организаций (пункты 2.1.1 - 2.1.4), в том числе направление заявителю уведомления о принятом по его жалобе решении, ответа на его обращение.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции правильно, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, исходил из того, что решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в том числе отказ в принятии жалоб, и решения должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного, наделенных в соответствии со статьей 39 Закона правом рассматривать эти жалобы, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности, а, следовательно, решения Уполномоченного и рабочего аппарата Уполномоченного не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 218 КАС РФ. Судья отказывает в принятии заявления на основании п.3 ч.1 статьи 128 КАС РФ (ответ на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016))

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - это конституционный орган, учрежденный в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом его деятельность не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. По результатам рассмотрения поступающих на его имя жалоб Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации составляет заключения, содержащие рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обращается с заявлениями, ходатайствами, жалобами к соответствующим органам и должностным лицам для принятия этих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 437-О).

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных законоположений, следует, что деятельность Уполномоченного по правам человека лишь дополняет предусмотренные законодательством средства защиты нарушенных прав граждан и не может отменять компетенцию тех государственных органов, которые непосредственно обеспечивают защиту и восстановление прав граждан, а также установленные федеральным законодателем способ и процедуру судебного обжалования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований к отказк в принятии административного искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулыбина Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов