Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1691/2022[88а-3941/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Власьева И.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786- ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 г, с 1 января 2017 г, с 1 января 2018 г, с 1 января 2019 г, с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 года.

Под пунктом 19664 в Перечень на 2017 год, пунктом 20146 в Перечень на 2018 год, пунктом 21713 в Перечень на 2019 год, пунктом 19985 в Перечень на 2020 год, пунктом 21051 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером 77:09:0001008:1203, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 15.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее ООО "ПИРС") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечней, указывая, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает его права и законные интересы, как налогоплательщика и собственника помещений в здании.

Решением Московского городского суда от 29 июня 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, требования административного истца были удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ООО "ПИРС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения. Полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемый акт (с учетом внесенных в него изменений) принят уполномоченным органом в установленной форме и с соблюдением процедуры.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пункте 3 этой же статьи) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, на территории города Москвы начиная с 01 января 2017 года налоговая база, исходя из кадастровой стоимости, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Установлено, что здание включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение офисных зданий коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Действительно, как усматривается из материалов дела, административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1454, 2 кв. м, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0001008:1203, общей площадью 20460, 1 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 15 в пределах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001008:13 с видами разрешённого использования: деловое управление (4.1), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); которые формально позволяют включить спорное здание в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, в отношении данного земельного участка установлены и другие виды разрешённого использования: спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)), которые не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах, с учетом разных по своему назначению видов разрешенного использования земельного участка, решающее значение должно придаваться фактическому использованию объекта капитального строительства, либо его назначению.

Между тем, административным ответчиком в материалы дела представлен акт обследования спорного здания с кадастровым номером 77:09:0001008:1203, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 июля 2015 года N 9092157. Согласно акту, 83% общей площади здания, используется под гаражи, автостоянки (машиноместа) и не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. В акте Госинспекции по недвижимости от 28 апреля 2021 года также содержатся выводы о том, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом множественности видов разрешенного использования земельного участка, некоторые из которых не предполагают размещение упомянутых выше объектов, в отсутствие данных, подтверждающих значимое с точки зрения закона фактическое использование здания, и с учетом требований статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следует согласиться с выводами судов об имеющейся неопределенности в правовом регулировании, достаточной для удовлетворения иска.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в зданиях офисов, торговых объектов на момент проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком в нарушении требований норм действующего законодательства доказательств, свидетельствующих о правомерности включения здания в Перечни, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ. У суда кассационной инстанции в силу закона отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: