Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1696/2022[88а-3950/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Марии Викторовны на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Абрамовой Марии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП Росси по г.Москве Юденковой А.И. о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

взыскатель по исполнительному производству Абрамова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по Москве Юденковой А.И, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного листа, обязать возбудить на основании исполнительного листа ВС N073213862 от 25 октября 2017 года, выданного мировым судьей, исполнительное производство в отношении должника Столярова А.В. о взыскании с него неустойки по алиментам, направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-216078/16-44-335Б принято к производству заявление о признании Столярова А.В. несостоятельным.

Судом установлено, что в производстве Царицынского ОСП находилось исполнительное производство N 441896/17/77023-ИП, возбужденное 07 декабря 2017 года на основании исполнительного листа NВС 073213862, выданного Мировым судьей Судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы (в соответствии с решением мирового судьи от 24 апреля 2017 года) о взыскании со Столярова А.В. в пользу Абрамовой М.В. неустойки по алиментам за период с 19.10.2009 г. по 28.02.2017 г. в размере 2 096 498, 32 руб.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. Столяров А.Б. признан несостоятельным (банкротом).

30.08.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы определилзавершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Столярова А.В, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при ведении реализации имущества должника.

Сводное исполнительное производство окончено 26 февраля 2018 года на основании пункта 7 части статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление и об окончании исполнительного производства N 441896/17/77023-ИП, в связи с признанием должника банкротом.

5 ноября 2018 года Столяров А.В. умер.

Определением мирового судьи судебного участка N35 от 3 августа 2020 года в удовлетворении заявления Абрамовой М.В. о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании неустойки по алиментам, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций в частности исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительных документов арбитражному управляющему, в связи с окончанием сводного исполнительного производства, ранее уже признано в судебном порядке незаконным, при этом постановление от 26 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства N 441896/17/77023-ИП никем не оспорено и не отменено; должник, признанный банкротом и освобожденный от дальнейшего исполнения требований кредиторов, умер.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства рассмотренного дела, фактически свидетельствуют о невозможности осуществления исполнительного производства ввиду завершения процедуры банкротства в отношении должника, сохраняющего свою силу постановления об окончании исполнительного производства и отсутствия как-такового лица, обязанного выплатить образовавшуюся задолженность по неустойке.

Доводы жалобы о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (в связи с введенной в отношении Столярова А.В. процедурой реализации имущества), а также незаконном объединении исполнительного производства N 441896/17/77023-ИП в сводное, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи