Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1949/2022[88а-3952/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гильмана Игоря Александровича, Сарычевой Марины Викторовны, Цуцкова Олега Алексеевича на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гильмана Игоря Александровича, Сарычевой Марины Викторовны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, аннулировании записи о государственной регистрации права, обязании передать имущество должника и заключить договор купли-продажи, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административных истцов и заинтересованного лица Цуцкова О.А. - Фокина С.В, поддержавшего жалобы, возражения заинтересованного лица Ивановой М.Н, судебного пристава-исполнителя Колесниченко В.А, судебная коллегия

установила:

Административные истцы Гильман И.А, Сарычева М.В. обратились в суд с административным иском и уточнив требования, просили:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 ГУФССП по г.Москве Колесниченко о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.10.2019 года;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 ГУФССП по г.Москве Колесниченко В.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 07.11.2019 года;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N77-04-0006002:3755-77/003/2019-10 от 29.11.2019 года;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 ГУФССП по г.Москве Колесниченко В.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 07.11.2019 года;

обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 ГУФССП по г.Москве Колесниченко В.А. передать имущество должника Цуцкова О.А. в виде 1/3 доли нежилого помещения, площадью 113, 1 кв.м, распложенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Вольская, д.20, кадастровый номер 77:04:0006002:3755 в Территориальное управление Росимущества в г.Москве для его реализации Гильману И.А, Сарычевой М.В, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли;

обязать Территориальное управление Росимущества в г.Москве заключить с Гильманом И.А, Сарычевой М.В. договор купли-продажи 1/3 доли указанного нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 ГУФССП по г.Москве Колесниченко В.А. находится исполнительное производство от 30.12.2015 года N 17286/15/77048-ИП, должником по которому является Цуцков О.А, собственник 1/3 доли спорного нежилого помещения. Административным истцам в свою очередь принадлежат 2/3 доли в указанном нежилом помещении. 10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому 1/3 доля собственности нежилого помещения, принадлежащая Цуцкову О.А. передана в собственность Ивановой М.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 30.12.2015 года N 17286/15/77048-ИП, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация права собственности. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на согласие административных истцов приобрести долю в праве на нежилое помещение, вопреки требованиям ст. 255 ГК РФ, передал взыскателю указанное имущество в собственность, чем нарушил преимущественное право административных истцов на приобретение доли.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационных жалобах административных истцов, поступивших в суд первой инстанции 17 января 2022 года, и заинтересованного лица, поступившей в суд кассационной инстанции 28 января 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве Колесниченко В.А. находилось исполнительное производство N 17286/15/77048-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Цуцкова О.А. в пользу Ивановой М.Н. алиментов на содержание детей.

В ходе исполнительного производства, принадлежащая Цуцкову О.А. 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 113, 1 кв.м, распложенное по адресу: г.Москва, ул.2-я Вольская, д.20 г.Москва, была арестована и передана на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 года.

27.05.2019 года организатором торгов ООО "АМТОР", с которым Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор, административным истцам направлено предложение о праве преимущественной покупки 1/3 доли по цене 2 382 112 руб.

Проведение первых торгов было назначено на 19.08.2019 года. Данные торги признаны несостоявшимися.

30.09.2019 года повторные торги признаны несостоявшимися, после чего судебный пристав направил взыскателю предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества.

10.10.2019 года, получив согласие от взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества на торгах, судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю.

07.11.2019 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации собственности взыскателя на данное имущество.

Право общей долевой собственности Ивановой М.Н. зарегистрировано в ЕГРН 29 ноября 2019 года.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнительного производства полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Согласно абз. 4 п. 63 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснения следует, что определяющим в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является положение о том, что при продаже доли в праве общей собственности (в том числе недвижимого имущества) лицу с публичных торгов остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки. В таком случае остальные участники долевой собственности могут участвовать в публичных торгах на общих основаниях; информация о проведении торгов публикуется в установленном порядке, является общедоступной для всех потенциальных участников торгов.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителей преимущественного права на приобретение доли общей собственности, поскольку имущество передано на реализацию путем проведения аукциона (публичные торги).

При этом суды учли, что в адрес административных истцов организатором торгов были направлены уведомления о реализации доли в праве собственности на нежилое помещение на публичных торгах и указанные уведомления ими были получены, и следовательно они были извещены об обращении взыскания на долю должника.

Вопреки доводам жалоб, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя письменно извещать о продаже доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников, поскольку на этапе проведения публичных торгов преимущественное право покупки продаваемой доли участниками долевой собственности доли не подлежит реализации и тем самым не может быть нарушено.

В этой связи, письменные согласия на приобретение спорного имущества, направленные административными истцами в адрес ООО "Амтор", в порядке реализации предполагаемого преимущественного права покупки, на что обращается внимание в жалобах, правового значения не имеют.

Как указывалось выше, сведения о проведении публичных торгов носят открытый характер и могли быть получены административными истцами при должной заботе.

Копии постановлений, опосредующих реализацию имущества на торгах, в силу части 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляются только сторонам исполнительного производства, к числу которых административные истцы не относятся.

В этой связи доводы жалоб Гильмана И.А. и Сарычевой М.В. о невручении им судебным приставом - исполнителем постановлений о передаче имущества на реализацию, о передаче его взыскателю подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку нереализованное имущество было оставлено у себя взыскателем по итогам процедуры, законность которой сомнений не вызывает (о чем также свидетельствует и вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года), довод Цуцкова О.А. о нарушении его прав лишением административных истцов возможности приобрести спорное имущество по исходной цене, является необоснованным.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и по своей сути направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмана Игоря Александровича, Сарычевой Марины Викторовны, Цуцкова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи