Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-28797/2021[88а-28225/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-1988/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Австриевской Ирэн Александровны к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным ответа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Австриевская И.А. обратилась в Управление ФССП по Ярославской области с заявлением от 9 ноября 2020 года, в котором указала, что руководством отдела службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области совершено преступление в виде нарушения неприкосновенности жилища, единственного для семьи с несовершеннолетним, повлекшего гибель Калачевой М.А. Указано также, что УФССП России по Ярославской области фальсифицировало исполнительный документ по делу N2-1697/2014 и исполнительное производство N47312/2014, допустив участие в нем постороннего лица - Банка ВТБ24; фальсифицировало результаты торгов по квартире, расположенной в г.Ярославле, ул.Свободы, д.79/36, кв.43 и в отношении транспортного средства. В заявлении также утверждалось, что отдел службы судебных приставов занимается незаконной деятельностью, а именно возбуждает исполнительные производства с истекшим сроком исковой давности по поддельным документам, заявлениям от неправомочных лиц, конвертацией валюты и поборами с граждан. В этой связи, Австриевская И.А. потребовала назначить проверку на предмет коррупции и организации ОПГ в Управлении ФССП России по Ярославской области в преступном изъятии и использовании имущества - в отношении зам.руководителя Разыханова Р.Р, бывшего начальника отделения Терещенко С.В, зам. старшего судебного пристава Савинова Я.В, действующего начальника отделения Горинской Е, судебных приставов-исполнителей Калачевой Е.Е, Белоусовой, Мокроусовой, Модашевой З, Глова, Суворовой О.В.

Заместителем руководителя Управления ФССП России по Ярославской области Разыхановым Р.Р. заявителю Австриевской И.А. был дан письменный ответ от 24 ноября 2020 года N76912/20/41241 о результатах рассмотрения письменного обращения. Из содержания данного ответа в частности следует, что право собственности Австриевской И.А. в отношении упомянутой квартиры было прекращено ввиду обращения на нее взыскания по неисполненным со стороны заявителя имущественным обязательствам. Австриевская И.А. также проинформирована о том, что факт превышения полномочий должностными лицами Управления, не установлен.

Австриевская И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать действия заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.Р. и его ответ от 24.11.2020 года незаконными.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июня 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ответе за подписью заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области от 24.11.2020 года подробно дан ответ по всем доводам, указанным в обращении. Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок, каких-либо незаконных действий со стороны административного ответчика не допущено. Доводы административного истца о допущенной со стороны сотрудника службы судебных приставов фальсификации и подложности ответа в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Доводы Австриевской И.А. о том, что в оспариваемом ответе содержится подложная и недостоверная информация, судом отклонены поскольку они являются лишь ее предположением. Суд также принял во внимание, что законность действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам о выселении Австриевской И.А, Калачевой М.А, Пименова Б.З, несовершеннолетнего Пименова Л.Б. из жилого помещения, уже являлись предметом судебной проверки. Процедура исполнения исполнительного документа о выселении ранее судом проверена в полном объеме, каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемый ответ признан незаконным и на УФССП России по Ярославской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения рассмотреть обращение Австриевской И.А. от 09.11.2020 г. и направить заявителю ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый ответ должностного лица необоснованным, поскольку в нем отсутствовала информация о проведении проверки на предмет коррупции и организации ОПГ в УФССП России по Ярославской области в преступном изъятии и использовании имущества поименованными в заявлении должностными лицами. Кроме этого судебная коллегия указала на то, что ответ дан должностным лицом, в отношении которого заявитель также просил провести проверку по факту превышения должностных полномочий.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2021 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения были допущены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ответ по обращению Австриевской И.А. дан уполномоченным должностным лицом УФССП России по Ярославской области, в котором, со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, выданные судами исполнительные листы и возбужденные исполнительные производства, заявителю предоставлены подробные сведения о взысканной задолженности, признании ее и членов семьи утратившими право пользования квартирой и выселения из жилого помещения, передачи имущества взыскателю в счет погашения задолженности; указано на не установление фактов превышения полномочий должностными лицами Управления.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии со стороны УФССП России по Ярославской области нарушений требований Федерального закона N 59-ФЗ и, как следствие, отсутствии незаконности в действиях заместителя руководителя при рассмотрении обращения Австриевской И.А, являются правильными и обоснованными.

Оснований не согласиться с позицией районного суда у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку в данном случае, вопреки суждениям суда второй инстанции, обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Действий, нарушающих запрет, установленный частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения административного истца, совершено не было, в связи с чем позиция суда второй инстанции о невозможности рассмотрения заявления Разыхановым Р.Р. в рассматриваемой ситуации не основана на законе.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи