Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29005/2021[88а-28220/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-197/2021) по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Элемент Лизинг" к директору Федеральной службы судебных приставов России Аристову Д.В. о признании постановления незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Пятницкой К.А, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с административным иском к директору ФССП России Аристову Д.В. о признании незаконным постановления от 2 декабря 2020 года N00153/20/219652-ДА, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО "Элемент Лизинг" на постановление заместителя директора ФССП России от 21 октября 2020 года.

Свои требования общество мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу двух автобусов, переданных в лизинг компании - должнику. Поскольку в отношении данного имущества отсутствует какой-либо спор, общество в порядке подчиненности неоднократно обжаловало постановления судебного пристава-исполнителя, который отказывался снять установленный заперт. Однако должностными лицами службы судебных приставов в удовлетворении жалоб было отказано. 2 декабря 2020 года директором ФССП России вынесено очередное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое заявитель полагал незаконным, поскольку оспариваемым постановлением нарушены его права как собственника транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 20 октября 2021 года, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из судебных актов и установлено судами, 2 декабря 2020 года директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В, рассмотрев поступившую в порядке подчиненности жалобу представителя ООО "Элемент Лизинг" от 5 ноября 2020 года на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации N 00153/20/195836-ДФ от 21 октября 2020 года, отказал в ее удовлетворении, оспариваемое постановление признал правомерным.

В ходе рассмотрения жалобы директором ФССП - главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. установлено, что в ФССП России поступила жалоба Демина К.Н. от 30 сентября 2020 года на постановление врио руководителя УФССП России по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области Прокофьева С.Н. от 10 сентября 2020 года N9087/149-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя УФССП России по Калужской области - заместителя главного судебного пристава Калужской области Кондрашовой Т.С. от 18 марта 2020 года N4160/33-АЖ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества в порядке подчиненности. В обоснование своих требований ООО "Элемент Лизинг" ссылалось на незаконное бездействие, связанное с отменой запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Элемент Лизинг".

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на исполнении в Обнинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство в отношении АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 44 825 665, 65 руб. Согласно информации ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы автотранспортные средства ГАЗ -A65R32 VIN X96A65R32H0822002, ГАЗ -A65R32 YIN X96A65R32H0822034. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении данных транспортных средств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого постановления пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и по существу поставленного в жалобе вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что ООО "Элемент Лизинг", как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, не лишено права поставить вопрос об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом в исковом порядке, что также следует из абзаца 2 пункта 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о гражданских правах в отношении автобусов, подвергнутых мерам запретительного характера и административный истец, как собственник имущества не может быть лишен возможности требовать отмены постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, подлежат отклонению.

Из материалов административного дела следует, что вынесению судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автобусов предшествовало предоставление сведений из МВД о том, что транспортные средства зарегистрированы за лизингополучателем, должником по исполнительному производству.

Данное обстоятельство обоснованно послужило препятствием для решения вопроса связанного с принадлежностью имущества во внесудебном, административном порядке и разъяснения административному истцу его права обратиться в суд с соответствующим гражданским иском, что последним и предпринимается о чем в частности свидетельствует представленная копия не вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года об отказе в иске ООО "Элемент Лизинг" к АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "Антава-Транс" о снятии запрета с других транспортных средств.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: