Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А37/05-2/4794 Поскольку доказательства, полученные незаконным путем, не могут свидетельствовать о вменяемом налогоплательщику налоговом правонарушении, доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ, пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А37/05-2/4794
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 23.08.2005 по делу N А37-1651/05-3/11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании 1308150,08 руб.

Резолютивная часть постановления от 01 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В.А. (далее - предприниматель) 1308150,08 руб., составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), причитающиеся пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная инстанция мотивировала свои выводы тем, что инспекцией при определении расчетным путем в соответствии со статьей 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате, допущено нарушение норм налогового законодательства, регламентирующих порядок применения данной нормы права. Кроме того, налоговым органом не основаны на нормах налогового законодательства процессуальные действия по получению доказательств при проведении выездной налоговой проверки, поэтому судебная инстанция посчитала, что доказательства, полученные незаконным путем, не могут свидетельствовать о вменяемом налогоплательщику налоговом правонарушении, следовательно, доначисление налогов, пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности незаконно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм материального права и ошибочной оценки доказательств по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговым органом в рамках проводимой в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки правомерно было произведено снятие фискальных данных с контрольно-кассовых машин, сведения которых о наличной выручке при отсутствии раздельного учета использовались при определении расчетным путем подлежащих доначислению налогов. Кроме того, в жалобе указано на то, что суд дал неправильную оценку выпискам из карточек лицевого счета налогоплательщика, в связи с чем ошибочен вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, которыми инспекция обосновала налоговое правонарушение, допущенное предпринимателем, повлекшее привлечение его к налоговой ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и НДС за период 2003 года, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налоговой базы по этим налогам, что зафиксировано в акте проверки от 07.12.2004 N 02Д263. На основании акта проверки вынесенным налоговым органом решением от 23.12.2004 N ИС-02-13/2405 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов за неуплату налогов:

- НДФЛ в сумме 35778,67 руб.; - ЕСН -11116,74 руб.;

- НДС - 98880,20 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ - 178893,34 руб.;

- ЕСН - 55583,72 руб.;

- НДС - 644633 руб.

и, соответственно, названным налогам пени в суммах: 11594,56 руб., 3877,59 руб., 277792,26 руб.

Требования N 1731 и N 1732 от 23.12.2004, направленные предпринимателю в порядке статей 69, 70 НК РФ, не исполнены в установленный в них срок, что явилось основанием налоговому органу для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеперечисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований инспекции, пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией размера заниженной, по ее мнению, налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а при доначислении НДС, кроме того, не учтено отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Выводы суда обоснованы подлежащими применению нормами налогового законодательства, регулирующими как порядок проведения выездных налоговых проверок, так и налогообложение по рассматриваемым налогам.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены, как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в обоснование о признании предпринимателя совершившим налоговое правонарушение, повлекшее неуплату НДФЛ, инспекция указала на отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги с иным режимом налогообложения, поскольку в ходе налоговой проверки установлен факт реализации товаров покупателям по безналичным расчетам, поэтому полученный в этом случае доход не подпадает под действие специального налогового режима. В налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год не учтены доходы, не подпадающие под действие специального налогового режима, а за проверяемый период предпринимателем произведены расходы без учета НДС, непосредственно связанные с получением дохода. Ссылаясь на нарушение налогоплательщиком пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, инспекция определила сумму расходов расчетным путем, пропорционально выручке без НДС, не подпадающей под специальный налоговый режим, которая составила 6708608,32 руб. Отсюда налоговый орган посчитал занижение налоговой базы на 136102,68 руб. и доначислил истребуемую в судебном порядке сумму НДФЛ.

В обоснование занижения подлежащего уплате ЕСН инспекция указала на занижение налоговой базы по этому налогу в размере 1431684,4 руб., установив расчетным путем расходы в сумме 6653024,6 руб., тогда как по названным налогам по данным налоговой проверки доходы, полученные от предпринимательской деятельности, налоговый орган определил в сумме 8084711 руб. Отсюда доначисленная сумма ЕСН составила 55583,72 руб.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется, как денежное выражение всех расходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьями 218-221 этого Кодекса.

Порядок определения налоговой базы по ЕСН закреплен в статье 237 НК РФ, а доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, признаются объектом налогообложения по этому налогу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 236 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены для расчета налогов документы, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислять налоги. Исходя из буквального толкования данной нормы права, правило о возможности определения расчетным путем расходов налогоплательщика для исчисления налогов в ней не прописано. Поэтому при отсутствии документов, подтверждающих сумму расходов предпринимателя, инспекция вправе определить сумму НДФЛ и ЕСН, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с названной правовой нормой.

В этой связи правомерна ссылка в решении суда на соблюдение принципа единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, с учетом позиции, сформулированной в соответствующем Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Утверждения налогового органа о неправильном применении арбитражным судом положений статей 93 и 94 НК РФ, приведенные в жалобе в связи с оспариванием выводов суда о недоказанности инспекцией размера наличной выручки предпринимателя, сведения о которой повлияли на размер общей выручки за проверенный период, лишены правового обоснования. При этом не оспорены по существу выводы о фактическом несоблюдении инспекцией порядка истребования и выемки документов, как это предусмотрено названными правовыми нормами, а в жалобе указано лишь на то, что инспектором налогового органа, производившим налоговую проверку в присутствии консульта, обладающего специальными полномочиями и познаниями в сфере контроля по применению контрольно-кассовой техники, было произведено снятие фискальных данных с контрольно-кассовых машин. Исходя из конкретного спора, суд правильно посчитал, что инспекцией произведена выемка документов с нарушением положений статьи 94 НК РФ.

Названным обстоятельствам арбитражным судом дана надлежащая оценка, поэтому учитывая, что представленные инспекцией доказательства о сумме денежной выручки, неправильное исчисление которой вменено предпринимателю, оценены по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции отнесения их к допустимым и достоверным доказательствам по делу о совершении налогового правонарушения, кассационная инстанция признает доводы жалобы несостоятельными.

Подлежат отклонению также доводы налогового органа о неправильной оценке судом представленным в материалы дела выпискам из карточек лицевого счета налогоплательщика при установлении и проверке в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, связанных с применением налоговой ответственности, поскольку в жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что вменяя предпринимателю недоимки по налогам, инспекция должна была учесть признанные в судебном порядке необоснованно доначисленными суммы налогов и пеней, но значащиеся в карточках лицевого счета, проанализировав которые арбитражный суд указал и о наличии переплаты по НДФЛ, ЕСН и НДС, что исключает применение налоговой ответственности, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Опровержений таким выводам арбитражного суда, в том числе относительно выводов о неправомерном доначислении НДС и соразмерно этому налогу пеней, заявитель жалобы также не привел, предлагая дать упомянутым документам иную оценку.

Учитывая, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом третьей инстанции не подлежат переоценке исследованные и оцененные по правилам статьи 71 этого Кодекса обстоятельства дела, доводы жалобы в этой связи лишены правового обоснования.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1651/05-3/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.