Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-32199/2021[88а-2008/2022-(88а-31997/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича к прокуратуре Владимирской области, Муромской городской прокуратуре и заместителю Муромского городского прокурора об оспаривании бездействия и принятого по обращениям решению, обязании устранить допущенные нарушения прав, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Акимова В.Н, поддержавшего жалобу, возражения представителя прокуратуры Владимирской области Русакова И.В, судебная коллегия

установила:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. по ненадлежащему рассмотрению его обращений от 21 февраля 2020 года, от 15, 16, 20 и 28 марта 2020 года и решения от 21 апреля 2020 года N617ж-2020, принятое по результатам рассмотрения указанных обращений; возложении обязанности рассмотреть каждое из обращений в отдельности по существу поставленных вопросов и дать на них исчерпывающие ответы.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 сентября 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, Акимов В.Н. 21 февраля 2020 года обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с обращением о нарушении его прав в период содержания под стражей, а именно незаконного содержания в ИВС г.Мурома более 10 дней. Указанное обращение было перенаправлено в Муромскую городскую прокуратуру, куда поступило 24 марта 2020 года.

15 марта 2020 года Акимов В.Н. вновь обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ИВС г.Мурома, выраженные в лишении его права на прогулку во время содержания под стражей. Обращение было передано на рассмотрение в Муромскую городскую прокуратуру, куда поступило 9 апреля 2020 года.

16 марта 2020 года Акимов В.Н. обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников ИВС г.Мурома, выразившиеся в совместном содержании его в камере с лицами уже отбывающими наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, указал, что его помещали в камеру с лицами, которые курили, где он испытывал приступы удушья и аллергической реакции, так как страдает бронхиальной астмой. Обращение было передано на рассмотрение в Муромскую городскую прокуратуру, куда оно поступило 9 апреля 2020 года.

20 марта 2020 года Акимов В.Н. обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с жалобой на действия сотрудников МО МВД России "Муромский", выраженные в лишении его питания на срок более двух дней с момента его задержания до судебного заседания, в котором ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращение было передано на рассмотрение в Муромскую городскую прокуратуру, куда поступило 9 апреля 2020 года.

28 марта 2020 года Акимов В.Н. обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ИВС г.Мурома, а именно нарушений условий приватности. Обращение было передано на рассмотрение в Муромскую городскую прокуратуру и поступило 9 апреля 2020 года.

В рамках рассмотрения вышеуказанных обращений Акимова В.Н. старший помощник Муромского городского прокурора Масленников Н.И. направил запрос начальнику ИВС МО МВД "Муромский", предложив представить сведения о содержании Акимова В.Н. в изоляторе в период с 30.07.2012 г. по 2013 год с приложением заверенных копий журнала лиц, содержащихся под стражей. Также было предложено сообщить сведения об оказании Акимову В.Н. в условиях изолятора медицинской помощи с приложением копий соответствующих документов.

На вышеуказанный запрос начальник ИВС МО МВД России "Муромский" о том, что предоставить сведения о содержании Акимова В.Н. в изоляторе в указанный период не представляется возможным, так как журналы, отражающие данную информацию, не сохранились. Одновременно были направлены копии медицинского журнала, отражающие сведения об оказании Акимову В.Н. в условиях изолятора медицинской помощи.

По результатам рассмотрения обращений Акимова В.Н. заместителем Муромского городского прокурора направлен ответ от 21 апреля 2020 года N617ж-2020, из которого следует, что проверить доводы обращений не представляется возможным, ввиду отсутствия в МО МВД России "Муромский" служебной документации за указанный период, а именно 2012-2013 годы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Одновременно разъяснено право ознакомления с документами и материалами по обращению и право обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

При этом обращение Акимова В.Н. от 20 марта 2020 года в части оспаривания действий сотрудников МО МВД России "Муромский" было направлено для рассмотрения и.о. руководителя СО по г.Мурому СУ СК РФ по Владимирской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N45 исходили из того, что обращения Акимова В.Н, рассмотрение которых относилось к компетенции прокуратуры рассмотрены, ответ от 21 апреля 2020 года является мотивированным, по существу поставленных в обращении вопросов, дан компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан, в установленный законом срок.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды, признавая законным ответ прокуратуры от 21 апреля 2020 года, основания принятого решения не изменяли, обоснованно указав на то, что ошибочная ссылка в ответе от 21.04.2020 г. на обращение от 20.03.2020 г. не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца. Акимов В.Н. извещался о назначенных судебных заседаниях в судах обеих инстанций, заседания проведены с его участием путем организации ВКС; замечания на протокол судебного заседания административным истцом в установленном порядке не подавались. Доводы жалобы о незаконном составе суда своего подтверждения также не нашли.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи