Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32465/2021[88а-1221/2022-(88а-31176/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидорова Валерия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Черниковой О.В, поддержавшей жалобу, возражения Сидорова В.В. и его представителя Бушиной Т.Г, судебная коллегия

установила:

24 октября 2012 года в Отдел полиции "Московский" Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее также - ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве) Сидоровым В.В. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, нанесших ему телесные повреждения с указанием причастных к совершению преступления.

26 декабря 2012 года ОД ОП "Московский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 292757 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустановленное лицо причинило Сидорову В.В. вред здоровью средней тяжести. 6 мая 2013 года Сидоров В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось; в последующем постановления о приостановлении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Сидоров В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагая, что длительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки, имеет место волокита со стороны должностных лиц, расследующих данное уголовное дело, которая неизбежно привела к нарушению гарантированных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав потерпевшего.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление Сидорова В.В. о присуждении компенсации удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сидорова В.В. взыскана компенсация в размере 65 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, суд изложил в решении хронологию производства по делу и установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу по заявлению Сидорова В.В. составила более 8 лет.

Тщательно проанализировав действия органа предварительного следствия, с учетом положений Закона о компенсации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также общей продолжительности уголовного судопроизводства в оспариваемом решении сделан вывод о том, что срок досудебного производства является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом, поскольку ее размер определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном постановлении.

Данный размер компенсации соответствует сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи