Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-32583/2021[88а-2005/2022-(88а-31994/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосова Романа Владимировича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федосова Романа Владимировича об оспаривании решения призывной комиссии города Москвы, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца Гусакова И.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Федосов Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии города Москвы от 29 октября 2020 года. В обоснование иска указано на то, что 5 октября 2020 года призывной комиссией района Бирюлево-Западное г.Москвы ему была определена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и вынесено решение о призыве на военную службу. Решение призывной комиссии было оставлено в силе по итогам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией города Москвы 29 октября 2020 года. Считает, что призывная комиссия города Москвы не изучила медицинские документы всесторонне, необъективно оценила состояние здоровья призывника, приняла заведомо неправовое решение.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2021 г, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует установлено судом, 5 октября 2020 года, по итогам проведенных в отношении Федосова Р.В. мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией муниципального образования Бирюлево-Западное г.Москвы ему была определена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решение призывной комиссии было обжаловано административным истцом в призывную комиссию г.Москвы.

29 октября 2020 года в отношении Федосова Р.В. проведено контрольное медицинское освидетельствование, категория годности подтверждена, установлен диагноз нейроцикуляторная астения по статье 47 пункта "б" графы I расписания болезней. Решение призывной комиссии муниципального образования оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, исходили из того, что для установления категории годности на основании пункта 43 расписания болезней (гипертоническая болезнь), на чем настаивал административный истец, последним должны были быть представлены доказательства его диспансерного наблюдения в течение 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления и результаты его обследования в стационарных условиях. Однако указанных документально подтвержденных сведений о наличии заболевания в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

Статья 43 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, предусматривает гипертоническую болезнь и степени нарушения функций.

Наличие данной болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Согласно пункту 22 Положения об экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Положения об экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Из материалов дела следует, что по итогам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии района было оставлено без изменения.

Установив, что врачами-специалистами не выявлено наличие у призывника заболевания, препятствующего прохождению военной службы, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих диагноз "гипертоническая болезнь" суды пришли к верным выводам, что оспариваемое решение призывной комиссии основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, принято в соответствии с установленным законом порядком, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Ссылки в кассационной жалобе, что диагноз в ходе контрольного медицинского свидетельствования выставлен без учета имеющихся у административного истца медицинских документов носят предположительный характер и не могут быть положены в основу для признания решения призывной комиссии субъекта незаконным.

Федосовым Р.В. не представлено доказательств, препятствующих получению заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 и представления его в установленном законом порядке для проведения медицинского освидетельствования. Равно как и не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи