город Москва 13 января 2022 года
Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца Сухорукова Филиппа Станиславовича - по доверенности Газеева А.Н. (поступила в суд первой инстанции 29 ноября 2021 года, в суд кассационной инстанции с делом - 13 декабря 2021 года) на определение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года, вынесенные по административному материалу N Ма-1242/2021 по административному исковому заявлению Сухорукова Филиппа Станиславовича о признании незаконным в части распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Сухоруков Ф.С. через своего представителя обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 11 Приложения N 2 Распоряжения N ДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 "Алтуфьевское шоссе" (промышленная зона 50-IV), по инициативе Правительства Москвы" в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:129 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1051, а также признании незаконным включения в Схему границ территории комплексного и устойчивого развития (Приложение N 1 Распоряжения N ДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:129.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0007003:3479 по адресу: г.Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, стр.2, пом.3/1, являющееся обособленной частью нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1051. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:129 с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли и входит в единый торгово-офисный комплекс зданий, имеющий общую территорию, на которой в целях удовлетворения бытового обслуживания населения осуществляют свою деятельность ряд торговых предприятий и предприятий сервисного обслуживания транспортных средств (автосалоны, мотосалон, автосервисы, магазины, реализующие продовольственные товары, предприятия по ремонту и обслуживанию бытовой техники, офисные помещения и т.д.).
В соответствии с Распоряжением N ДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года в отношении территории вышеуказанного комплекса зданий было принято решение о комплексном развитии по инициативе Правительства Москвы.
Однако, в нарушении положений статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территория общей площадью 29, 1751 га, расположенная в производственной зоне N 50 "Алтуфьевское шоссе" и объекты капитального строительства, расположенные на ней в целом, и в частности земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:129 и объект капитального строительства, расположенный на нем, не подпадают ни под одно из условий возможности принятия решения органом местного самоуправления о комплексном развитии территории по своей инициативе.
Определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2021 года данное административное исковое заявление было остановлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2021 года.
13 июля 2021 года административным истцом подано заявление об устранении недостатков административного искового заявления.
Определением судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года административное исковое заявление было возвращено на основании положений пунктов 2, 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года определение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем административного истца по доверенности Газеевым А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и направлении дела в Московский городской суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству. Указывается, что оспариваемое Распоряжение, вопреки суждениям судов, соответствует признакам, характеризующим его как нормативный правовой акт.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материал по административному исковому заявлению, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений, наличие которых является основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.
Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В статье 20 КАС РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности городского суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 2 части статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Данное основание является самостоятельным для возврата административного иска.
Возвращая административное исковое заявление, судья Московского городского суда пришел к выводу, что оспариваемое Распоряжение не является нормативным правовым актом, поскольку не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, имеет определенный субъектный состав и не обладает нормативными свойствами, что свидетельствует о его ненормативном характере, а потому рассмотрение административного спора не относится к подсудности указанного суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи Московского городского суда.
Данные выводы являются правильными.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом,
