Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33551/2021[88а-2097/2022-(88а-32091/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Новохохловская 15" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителей ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы Кириченко Л.А, Агафонову С.С, поддержавших жалобу судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец 16.12.2020 г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, дом 15 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23.06.2020 г, в размере 441 722 000 руб, указывая, что является его арендатором и заинтересован в уменьшении размера платежей, исчисляемых исходя из его кадастровой стоимости. В подтверждение заявленного требования представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 23.06.2020 г, в размере 591 303 851 руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе (поступила 1 декабря 2021 года) поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом допущено не было.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и следует из материалов дела, АО "Специализированный застройщик "Новохохловская 15" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:2, площадью 17297 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, дом 15, кадастровая стоимость которого была определена актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по состоянию на 23.06.2020 г. в размере 992 334 598, 01 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "ПрофиЭксперт" за N 183/11-20К.

В целях проверки достоверности сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, приведенного в упомянутом отчете об оценке, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр делового консультирования" Крутской О.В.

Согласно выполненному указанным экспертом заключению, представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость принадлежащего ему земельного участка по состоянию на 23.06.2020 г. составляет 591 303 851 руб.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Устанавливая величину кадастровой стоимости объекта оценки, равную рыночной, на основании заключения эксперта Крутской О.В, с учетом письменных пояснений эксперта по поступившим возражениям, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности.

Указанный вывод судов надлежащим образом мотивирован и является верным, так как соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, экспертом проведен анализ рынка недвижимости в том сегменте, к которому относится оцениваемый объект, составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о его количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Экспертом в избранном им сравнительном подходе оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен

2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи