Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-33742/2021[88а-2548/2022-(88а-32555/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордона Михаила Анатольевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордона Михаила Анатольевича к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района об оспаривании предписания, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Гордон М.А. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с административным иском (уточненным в процессе рассмотрения дела) о признании незаконным и отмене предписания Управления земельных отношений Раменского муниципального района от 30 мая 2019 года N242 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, мотивируя его тем, что приведенные в оспариваемом предписании нарушения им не допускались.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, в порядке муниципального земельного контроля Управлением земельных отношений Раменского муниципального района была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Гордоном М.А. требований земельного законодательства на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030371:1836 и 50:23:0000000:128658.

По результатам проверки Гордону М.А. было выдано предписание от 10 октября 2018 года N143, в котором со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и абзац 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано на невыполнение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Кроме этого, в предписании указано на то, что земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства и содержится отметка о не представлении документов, подтверждающих проведение на земельных участках мероприятий по воспроизводству, сохранению и повышению плодородия; проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; проведение работ по борьбе с карантинными, опасными и особо опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений.

В этой связи Гордону М.А. было предложено в срок до 21 мая 2019 года устранить нарушение путем:

- удаления древесной и кустарниковой растительности, обработки почвы и осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур;

- удаления древесной и кустарниковой растительности и началом осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции;

- осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещения ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых; размещения сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства;

- осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры);

- осуществления научной и селекционной работы, ведения сельского хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира, размещения коллекций генетических ресурсов растений;

- размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции;

- выращивания и реализации подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян; размещения сооружений, необходимых для указанных видов сельскохозяйственного производства;- размещения машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

По итогам следующей внеплановой проверки, Гордону М.А. выдано очередное предписание от 30 мая 2019 года N242, в котором отражены те же нарушения и предложены аналогичные способы их устранения в срок до 30 мая 2020 года.

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, исходил из того, что предписание вынесено при наличии к тому объективных оснований, при установленном факте нарушения требований земельного законодательства.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).

Из дела видно, что земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства". Участки огорожены и в их границах расположены здания складов, здание крытого тока, здание картофелесортировального пункта, площадка для хранения техники.

Из содержания предписания усматривается, что невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв выражается главным образом в неосуществлении административным истцом действий по удалению с земельных участков древесной и кустарниковой растительности.

Между тем, нормативные положения подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость выполнения названной обязанности только по отношению к землям сельскохозяйственных угодий.

Гордон М.А. при рассмотрении дела последовательно, в том числе со ссылкой на документы территориального зонирования, утверждал, что принадлежащие ему земельные участки к сельскохозяйственным угодьям не относятся.

Вместе с тем указанные обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не получили какой-либо оценки судов.

Следует также обратить внимание на то, что судебной практикой сформулирован подход, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оспариванием предписаний муниципальных органов, необходимо учитывать, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Основываясь на таком подходе, суду надлежит дать оценку доводу административного истца об исполнении им предписания в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030371:1836, на территории которого по его утверждению размещается здание мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники, то есть реализован один из предложенных способов устранения выявленного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не учли вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи