Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-33767/2021[88а-2550/2022-(88а-32557/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-1985/2018), вынесенные по административному делу по заявлению Савчук Оксаны Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 г. административный иск Савчук О.В. об оспаривании и признании незаконными бездействия и действий должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области, возложении обязанности выдать мотивированный ответ на ее заявление от 20 апреля 2018 г, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

9 марта 2021 г. Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 7 декабря 2020 года на ее электронную почту направлено штатное расписание дополнительного офиса N8611/233 ПАО "Сбербанк", из которого усматривается отсутствие факта реального сокращения численности штата, что является существенным для административного дела обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения суда.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г, заявление Савчук О.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2021 г, Савчук О.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Савчук О.В. ходатайствовала об обеспечении участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи. Определением от 28 декабря 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено. Савчук О.В. и иные участники по делу извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Савчук О.В, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания указанных в заявлении сведений, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, которым была дана оценка в решении суда от 25 сентября 2018 г.

Данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Савчук О.В. сослалась на иную редакцию штатного расписания.

Между тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки доказательств, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.

Заявление не свидетельствует о наличии существенных для административного дела обстоятельств, фактически сводится к оспариванию установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия и действий должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, со ссылкой на новое доказательство.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения суда от 25 сентября 2018 г. в кассационной жалобе не приведены.

Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями КАС его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1 статьи 31 КАС РФ). Данная норма отсылает к статье 32 КАС РФ, регламентирующей случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела.

Таковых случаев по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи