Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-34015/2021[88а-2777/2022-(88а-32787/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Московского района г. Рязани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании бездействия, понуждении к совершению действий, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Фибратек" Матюхина М.Ю, поддержавшего жалобу, представителя прокуратуры Русакова И.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества) об оспаривании бездействия и понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что проверкой прокуратуры обнаружено защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный N211-62, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.26, которое в силу закона является федеральной собственностью, находится в состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, не имеет хранителя, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об указанном объекте гражданской обороны.

Негативным последствием выявленных нарушений является создание угрозы безопасности населения, материальным и культурным ценностям в случае возникновения военных конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Бездействие административного ответчика выразилось в том, что указанный объект не поставлен на учет федеральной собственности защитного сооружения гражданской обороны.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены, бездействие МТУ Росимущества признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность поставить объект на учет федеральной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2021 года, представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относятся: убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Федеральные органы исполнительной власти, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 8 названного Порядка).

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Пунктом 15 названного постановления предусмотрено, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Основания и порядок осуществления учета федерального имущества регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.26 расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище, инвентарный N211-62, вместимостью 300 человек, общей площадью 362 кв. м.

Из паспорта убежища следует, что данный объект принят в эксплуатацию 30 декабря 1975 года и встроено в четырехэтажное здание, находясь в его подвале.

Согласно акту инвентаризации от 9 октября 2018 года, данное убежище находится в ненадлежащем состоянии и непригодно к эксплуатации.

По сведениям МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, объект недвижимости процедуру учета в реестре федерального имущества не проходил.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является федеральным имуществом, при этом на учет федеральной собственности не поставлен.

С выводами суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, требует ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, а неприведение его в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Действия, которые суд обязал выполнить административного ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что по действующему Порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, так и к компетенции федеральных органов исполнительной власти (пункты 8 и 9 указанного Порядка).

Изложенное, в совокупности с вышеназванными положениями статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", подтверждает правильность принятых судебных постановлений.

Были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными доводы ООО "Фибратек" о принадлежности ему убежища, расположенного в подвальном помещении.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение судами норм процессуального права и по существу сводится к несогласию кассатора с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи