Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-5428/2022[88а-7189/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышовой Марины Николаевны и Ярмолюка Анатолия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернышовой Марины Николаевны и Ярмолюка Анатолия Федоровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, отделу судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаеву В.М. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, ответов начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Чернышова М.Н. и Ярмолюк А.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Азаренко В.М, по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП в отношении Ярмолюка А.Ф. и N-ИП в отношении Чернышовой М.Н.; судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Воропаева В.М, вынесшего постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N-СД от 24.11.2016 г. в отношении Чернышовой М.Н. и признании незаконными действий начальника ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И, выразившиеся в нарушении порядка дачи ответов на письменные обращения.

Требования иска обоснованы ссылкой на то, что исполнительные производства были возбуждены без учета требований исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание задолженности. В нарушение закона сводное исполнительное производство в отношении Чернышовой М.Н. объединено с другим сводным исполнительным производством. Ссылались на нарушение процедуры рассмотрения должностным лицом письменных обращений.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Азаренко В.М. по возбуждению исполнительных производств N-ИП и N-ИП в отношении Ярмолюка А.Ф. и Чернышовой М.Н.

Производство по административному делу по административному иску Чернышовой М.Н, Ярмолюка А.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Азаренко В.М, вынесшего указанные постановления, прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего требованиям закона, в той части, в которой решение районного суда оставлено без изменения и принятии нового судебного акта о прекращении производства по административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, предметом кассационной проверки, наряду с апелляционным определением, является и решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Ярмолюка А.Ф. и Чернышовой М.Н. задолженности в сумме 140176, 97 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.196-197).

Впоследствии судом выдано два исполнительных листа (л.д.200-203 т.1).

6 октября 2015 года судом произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк" на Харламова А.А. (оборот л.д.76 т.2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Азаренко В.М. от 3 декабря 2015 года возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении Ярмолюка А.Ф. и Чернышовой М.Н. о взыскании названной задолженности в пользу взыскателя Харламова А.А. (л.д.198, 199 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской Азаренко В.М. от 08.02.2016 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N- СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской Воропаева В.М. от 24.11.2016 г. ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении Чернышовой М.Н. (в том числе N-ИП) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N - СД (л.д.204 т.1).

Из дела также видно, что административные истцы в 2020 году неоднократно обращались в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области с заявлениями о ходе исполнительного производства и допущенных по нему нарушениях, на которые были даны ответы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в соответствующей части суды обеих инстанций, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методических указаний и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения закона при объединении исполнительных производств в отношении Чернышовой М.Н. в сводное N - СД, обращения административных истцов в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области, рассмотрены по существу поставленных в них вопросов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, сводное исполнительное производство N- СВ не объединялось с другим сводным исполнительным производством N - СД.

Исходя из содержания поданных должниками обращений, они обоснованно рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", применение которого к возникшим правоотношениям не исключается.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Из дела также следует, что исполнительное производство N-ИП в отношении Чернышовой М.Н. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 г. на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (л.д.20 т.1).

Что касается законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП, то суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года, которым установлено, что срок и порядок возбуждения исполнительных производств в отношении административных истцов нарушен не был, руководствуясь п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, правомерно отменил судебный акт суда первой инстанции в данной части, прекратив производство по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Марины Николаевны и Ярмолюка Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи