Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-5455/2022[88а-7195/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фьюел-Сервис" Плешакова А.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фьюел-Сервис" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Васильеву А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Элите Ойл" об оспаривании отказа в снятии ареста недвижимого имущества, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Борисова Д.Н, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, д. 56, оформленного письмом судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации N 19/257017 от 25.12.2019 г, считая, что основания для применения указанной меры принудительного исполнения отпали в 2015 году. Общество также просило обязать ФССП России снять арест с недвижимого имущества.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из дела видно, что 22 марта 2013 г. между Публичным акционерным обществом "Автокразбанк" (Банк, ПАО "Автокразбанк") и ООО "Элите Ойл" был заключен кредитный договор N О1-К (далее - Кредитный договор) на сумму 1 800 000 грн, (с учетом договора N 1 от 19 марта 2013 г. о внесении изменений и дополнений к Кредитному договору N О1-К), со сроком исполнения -21.03.2016 г..

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Фьюел-сервис" заключен договор ипотеки N 01-K/I от 23 марта 2013 г, предметом которого выступило недвижимое имущество:

нежилые помещения общей площадью 132, 6 кв. м. - помещения первого этажа лит. "А" с XIV-1по XIV-9;

нежилые помещения площадью 39, 9 кв. м, помещения первого этажа лит. "А" с ХIII-1 по ХIII-4;

нежилые помещения площадью 144, 7 кв. м, помещения второго этажа лит. "А" с XIV-10 по XIV-12;

нежилые помещения площадью 36.0 кв. м, помещения второго этажа лит. "А" с XIV-14 по XIV-18, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, д. 56.

Судом установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ПАО "Автокразбанк", в состав которого, по состоянию на 02.10.2020 г. входило 127 исполнительных производств, в том числе, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Автокразбанк", а также на права, вытекающие из договоров, а также о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц в размере 20 640 972, 57 руб.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Васильевым А.А. в рамках сводного исполнительного производства N -СД, в состав которого входит исполнительное производство N-ИП, возбужденного в отношении ПАО "Автокразбанк" 15.03.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на право требования Банка к ООО "Фьюел-Сервис" по договору ипотеки от 23.03.2013 г. и объявлен запрет на совершение действий по отчуждению имущества, составляющего предмет договора ипотеки.

Полагая кредитные обязательства исполненными в 2015 году, административный истец обратился с заявлением в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств о снятии ареста в отношении спорного имущества.

По результатам рассмотрения заявления, судебный пристав направил административному истцу письмо N 19/257017 от 25.12.2019 г, в котором сообщил, что из приобщенных к заявлению документов установить факт отсутствия задолженности не представляется возможным, предложено направить в адрес Управления заверенную копию выписки о снятии обременения. Также разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, основываясь на положениях ст.227 КАС РФ, исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не совершил незаконных действий, нарушающих права заявителя, поскольку содержание письма довод заявителя об отказе в снятии ареста не подтверждает.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Вопреки доводам жалобы об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в рассматриваемой ситуации, имеющаяся спорность в вопросе о том, сохранялись ли основания для применения наложенного на имущество ареста, подлежала устранению либо путем предоставления сведений из Единого государственного реестра прав о снятии обременения в виде залога, либо в судебном порядке, на что обоснованно было указано судебным приставом-исполнителем.

Из дела видно, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя в настоящее время находится дело по исковому заявлению ООО "Фьюел-Сервис" (г.Севастополь) к АНО "Фонд защиты вкладчиков" (г.Севастополь), ООО "Элите Ойл" (г.Севастополь) об освобождении указанного выше недвижимого имущества от ареста (дело NА84-472/20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска. В этой связи предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фьюел-Сервис" Плешакова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи