Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-6445/2022[88а-7413/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанского Максима Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Казанского Максима Михайловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Тамбовской области о расчете задолженности по алиментам, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Дружкина В.М, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

19 февраля 2021 года Казанский М.М. по почте обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Тамбовской области Семеновой М.Ф. от 29 января 2021 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП от 17.06.2020 г, ссылаясь на то, что правовых оснований для расчета такой задолженности, предусмотренных пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам в пользу взыскателя Архаровой Н.Н. за период с 3 июня 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения. Указывает на то, что расчет алиментов за пределами трехлетнего срока произведен необоснованно, так как его вины в неуплате алиментов не имеется. Напротив, взыскатель никаких мер к получению средств на содержание ребенка за период с октября 2012 года по июнь 2020 года не предпринимала, полагая, что поскольку имеется решение суда, то в принятии таких мер не было никакой необходимости. Выводы судов о пропуске процессуального срока обращения с иском в суд являются неправильными, так как срок пропущен в связи с ограничениями, введенными с целью противодействия коронавирусной инфекции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

Из дела видно, что мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г.Тамбова 24 марта 2008 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Казанского М.М. алиментов в пользу Казанской (Архаровой) Е.Н. на содержание дочери в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 5 февраля 2008 года до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Тамбовской области 24 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство N, которое 3 октября 2012 года окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО "Мельница" (г.Тамбов) для удержания периодических платежей.

3 июня 2020 года Архарова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный ОСП с заявлением, в котором указала на то, что Казанский М.М. не выплачивает алименты с 2012 года. Просила вынести постановление о расчете задолженности, начиная с 2012 года, и принять меры по ее взысканию.

17 июня 2020 года по заявлению взыскателя Казанской (Архаровой) Е.Н. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Казанского М.М. вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого постановлением от 29 января 2021 года должнику определена задолженность по алиментам за период с 1 октября 2012 года по 6 декабря 2020 года в размере 1 073 906, 20 руб.

В данном постановлении отмечено, что на 01.10.2012 г. задолженность по алиментам отсутствует. В период с 01.10.2012 г. по 06.12.2020 г. частичная оплата составила 28 237, 28 руб. В период с 01.10.2012 г. по 05.07.2020 г. должник не работал. В период с 6 июля по 27 ноября 2020 года Казанский М.М. работал у ИП Ореховой Л.И. (г.Тамбов). С 28 ноября по 6 декабря 2020 года, должник не работал (л.д.50-54).

Согласно справке ООО фирма "Диапазон", Казанский с 7 декабря 2020 года работает в указанной организации по специальности маляр (л.д.44).

Постановление получено Казанским М.М. на руки 4 февраля 2021 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

По смыслу положений данной статьи, виновное поведение должника, которое привело к образованию задолженности, может выразиться в сокрытии доходов или иного имущества, несообщении об изменении места работы или жительства, привлечении к административной или уголовной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, и других действиях, препятствующих взысканию алиментов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, исходили из того, что административный истец, зная о возбужденном в 2008 году исполнительном производстве, не сообщал судебному приставу-исполнителю данные о перемене им места работы и места жительства, чем препятствовал правильному и своевременному взысканию алиментов.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела административный истец утверждал, что его трудоустройство в ООО "Мельница" носило формальный характер, тогда как в действительности он выполнял отделочные работы по найму, часть дохода от которых он нерегулярно передавал непосредственно Архаровой Е.Н.

Указанный довод, с учетом объяснений Казанской (Архаровой) Е.Н. о том, что Казанский М.М. денежных средств ей не передавал, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны Архаровой Е.Н. не предпринимались с 2012 года по 2020 год меры к взысканию алиментов на содержание дочери, следует признать несостоятельными, поскольку исполнительное производство первоначально было возбуждено в 2008 году; сведений об отзыве взыскателем исполнительного документа и последующем бездействии по его повторному предъявлению в отдел судебных приставов, в деле также не имеется; в 2020 году взыскатель поставил вопрос о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации является обоснованным.

Следует согласиться и суждениями суда второй инстанции о том, что доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с административным иском в суд не влияют на законность постановленного решения суда, поскольку требования иска были по существу разрешены.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанского Максима Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи