Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-6598/2022[88а-7407/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Чибизова Ильи Анатольевича - Моторина И.Н. на решение Московского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 4 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Рязанской области к Чибизову Илье Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Моторина И.Н, поддержавшего жалобу, возражения представителя административного истца Савчук Н.Е, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Чибизову И.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 993 441 руб, пени в сумме 1 518 245 руб. 36 коп, штрафа в размере 1 398 688 руб. 20 коп.

Требования административного иска обоснованы ссылкой на неисполнение Чибизовым И.А. обязанности по добровольной уплате налога, пени и штрафа в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности от 13 июня 2018 года N2.10-07/740.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 4 августа 2021 года, требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 февраля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в административном иске. Существо доводов жалобы сводится к тому, что судами не принято во внимание нарушение со стороны налогового органа процедуры взыскания задолженности, поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа было направлено в адрес налогоплательщика после принятия арбитражным судом обеспечительных мер по его заявлению об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности, послужившее основанием для направления указанного требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет положение о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 июня 2018 года, МИФНС России N1 по Рязанской области было принято решение N2.10-07/740 о привлечении Чибизова И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 27.08.2018 г. N2.15-12/13481), с начислением недоимки по НДФЛ, пени и штрафа, законность которого проверена решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 декабря 2019 года (дело NА54-7730/2018).

Установлено, что в рамках указанного арбитражного дела, судом 20 сентября 2018 года принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N2.10-07/740.

21 сентября 2018 года в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате НДФЛ в сумме 6 993 441 руб, пени в сумме 1 518 245 руб. 36 коп, штрафа в размере 1 398 688 руб. 20 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, проверив соблюдение административным истцом установленной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры обращения с иском в суд, проанализировав положения статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по данному делу имелись правовые основания для взыскания с административного ответчика начисленных налоговым органом сумм. При этом суды отметили, что у налогового органа, на момент направления требования об уплате налога, отсутствовала реальная возможность в получении информации о принятых обеспечительных мерах по заявлению Чибизова И.А.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Повторенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Моторина И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи