Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-6764/2022[88а-8352/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Юлии Викторовны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 Главного управления ФССП России по Москве Сабировой Г.Х. к Афанасьевой Юлии Викторовне об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Сабирова Г.Х. обратилась в суд с административным иском к Афанасьевой Ю.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным производствам, мотивируя свои требования тем, что в производстве отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении Афанасьевой Ю.В. по взысканию с нее административных штрафов, назначенных в виде наказания за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на общую сумму 1 164 241 руб, а также исполнительского сбора на сумму 1 043 000 руб. Должник Афанасьева Ю.В. в установленный законом срок и без уважительных причин не исполнила требования исполнительных документов.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены, постановлено установить в отношении Афанасьевой Юлии Викторовны, 25.01.1985 года рождения, временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству N-СД в полном объеме.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приводятся доводы о не извещении Афанасьевой Ю.В. о времени судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций, а также погашения задолженности путем изъятия и передачи в рамках исполнительного производства принадлежащего должнику автомобиля на торги, реализация которого не завершена. Суды не проверили соотношение между стоимостью подвергнутого аресту автомобиля и совокупной суммой административных штрафов, за нарушение специального права. Суды без достаточного внимания оставили факты нахождения на иждивении у ответчика престарелых нетрудоспособных родителей, обеспечение жизнедеятельности которых зависит от наличия у ответчика права управления транспортным средством.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Из дела видно, что МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве в отношении Афанасьевой Ю.В. ведется сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят 462 исполнительных производства за период с 3 июля 2019 года по 21 декабря 2020 года, возбужденных, в том числе на основании вынесенных в отношении Афанасьевой Ю.В. постановлений ГИБДД по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. На момент обращения в суд с административным иском сумма задолженности по исполнительному производству составляла 1 164 241 руб.

Также судом установлено, что Афанасьева Ю.В. требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнила, документы, подтверждающие факт оплаты административных штрафов, не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, учитывая размер задолженности административного ответчика по исполнительному производству, принимая во внимание, что мер, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств объективного характера, Афанасьевой Ю.В. не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда по данному спору.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно исходили из того, что изъятие принадлежащего должнику автомобиля с целью его принудительной реализации в счет погашения задолженности, в данном случае не влияет на применение оспариваемой обеспечительной меры, поскольку сведений о том, что указанный автомобиль реализован и задолженность по исполнительному производству погашена, материалы исполнительного производства не содержат, суд такие сведения не представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исключающих возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, Афанасьевой Ю.В. суду не представлено. Не приводятся такие сведения и в кассационной жалобе.

Между тем, федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на административного ответчика (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, суды обеих инстанций извещали Афанасьеву Ю.В. о времени и месте судебных заседаний, в которых она личное участие не принимала, направляя в суды (начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству) своих представителей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи